El Mediterráneo sube y baja, depende dónde

Lo que más furioso puso a una autoridad con la que discutí el otro día sobre el cambio climático, es que yo dijese que, según las mediciones satelitarias, el nivel del mar en el Mediterráneo subía o bajaba dependiendo dónde.



Dentro de unos días se publicará el último informe del IPCC (Panel Intergubenarmental del Cambio Climático) y vendrá a Madrid Al Gore en loor de multitudes. Nos hablarán de osos polares en vías de desaparición (mentira) y de la pérdida imparable de las playas mediterráneas (mentira). De los osos ya hablé en otro post. Hoy pongo aquí este mapa del nivel del mar en el Mediterráneo. Lo pueden encontrar en internet rebuscando por aquí

La referencia del mapa es : Pascual A. et al., 2005, "Sea level trends in the Mediterranean Sea from 12 years of altimetric data: real trends or change in the circulation ?", "XXI Trobades Cientifiques de la Mediterrania"

El mapa se basa en las mediciones de la misión satelitaria Topex-Poseidón y los numeritos de la leyenda y los colores se refieren a la tendencia de subida o de bajada en milímetros/año durante el período reciente Enero 1993-Octubre 2004. A escala global y haciendo la media, los satélites indican una subida media de 3 mm/año (lo que de seguir a este ritmo se traduciría en 15 cm (menos de un palmo de mano pequeña) en 50 años (catastrófico!).

Como se observa en el mapa la tendencia en el Mediterráneo no es nada homogénea. Por ejemplo parece bajar en el Tirreno y subir en el Egeo. En la costa española la tendencia es de una ligera subida en ese período, aunque ya en el sur del Mallorca sería a la baja. Minucias.

Si ustedes no se fían demasiado de las mediciones satelitarias (medir cambios milimétricos desde cientos de kilómetros de distancia del nivel del mar no debe ser fácil, sobre todo si hay que hacer abstracción del oleaje y otros fenómenos) pueden consultar los mareógrafos de algunos puertos aquí . Abajo pongo la gráfica del de Marsella. Curiosamente se observa una ligera subida hasta 1950 y, desde entonces hasta ahora, nada.



Es muy complejo saber si el mar sube o baja, porque son muchos los factores temporales y regionales que lo modifican. Si están interesados trato de ello aquí

El CO2 no mata

Me escribió el otro día una estudiante de Medio Ambiente pregúntandome cuánto CO2 hay en los pulmones, si 5.000 ppm o 50.000 ppm. En una charla había utilizado yo el cuadro de la derecha y parecía algo sorprendida, o bastante, con la alta concentración de CO2 en el aliento humano.

La abreviatura ppm significa partes por millón, o millonésimas, y una millonésima (1 ppm) de algo, por ejemplo, del volumen del aire, es igual al 0,0001 % del volumen del aire. Como el aire que expiramos tiene aproximadamente un 5% de CO2, contiene 50.000 ppm (mientras que el aire ahí fuera sólo contiene unas 380 ppm). Pero no somos venenosos.

Esto se ondula

El cinturón de vientos del oeste que circunda el Artico se ha aburrido y comienza a ondularse. Pongo aquí un mapa de todo el hemisferio (o casi), centrado en el Polo Norte, y con la situación prevista para el próximo lunes día 22 de Enero en altura, a unos 5.000 metros. Las líneas negras, que en este mapa son "isohipsas", indican la dirección del viento, que sopla paralelo a ellas y en el sentido contrario al de las agujas del reloj alrededor del Polo Norte. Cuanto más cerca están unas de otras más veloz circula el viento. Lentos en las latitudes tropicales y rápidos en las latitudes medias.



En el Atlántico, una fuerte ondulación de la corriente general del oeste hace que una masa de aire tropical vaya hacia el norte, mientras que a Europa llega una masa de aire ártico que viene del norte.

Me imagino ya los comentarios histéricos que tendré que soportar estoicamente la próxima semana: pero qué dices ? no lo ves? qué cambios! hemos enloquecido al clima! En fin, que lo que pretendo con este post, sin dar muchas explicaciones, es indicar que estos cambios de tiempo de las latitudes medias se describen mejor con una proyección cartográfica en la que salga todo el hemisferio norte y en la que el Polo aparezca en el centro del mapa. Es que me fastidia que a la gente nunca se le explique esto, ni en la tele, ni en los periódicos, ni en ninguna parte.

Mucho eso de concienciarse por la salvación de la Tierra, de Gaia, del Planeta y bla bla bla, pero los conocimientos geográficos del personal más escasos hoy que en tiempos de Eratóstenes!

El presidente Obama nos traerá carbón

Como me da que el senador demócrata de Illinois, Barack Obama, va a barrer en las primarias a Hillary Clinton y luego va a ser elegido presidente de los Estados Unidos, vaticino también que el carbón va a recibir un fuerte empujón.

Obama es senador de un importante estado del Middle West, Illinois, con capital Springfield (en una de sus centrales nucleares trabaja Homer Simpson, creo) y que tiene como ciudad más importante a Chicago. Illinois es un estado con unas enormes reservas de carbón, si bien, por su alto contenido en azufre, es más contaminante y cuesta más limpiarlo que el que se extrae en el Far West, en Montana, por ejemplo. En Illinois el 50% de la electricidad es de procedencia nuclear y el otro 50% de centrales térmicas de carbón. Combate de categoría, con fundamento.

Los dirigentes demócratas de Illinois, en especial su congresista Jerry Costello, pelean por conseguir del Gobierno Federal que el proyecto FutureGen se ubique en su estado. FutureGen es una iniciativa del Departamento de Energía, consistente en crear una moderna central térmica de carbón en la que tras la gasificación del carbón, se apartan todas las impurezas de azufre y las emisiones de CO2 se minimizan, recogiéndolas y enterrándolas. Se espera que produzca electricidad e hidrógeno a bajo coste. La potencia proyectada en esta central es de 275 MW y en este proyecto se van a llegar a invertir mil millones de dólares. Al proyecto se ha apuntado la europea E.ON. A ver qué pasa.

(mil millones es, según estoy viendo en este mismo momento en la Fox, la pérdida por heladas que acaba de producir el frío en los cítricos californianos)

En España, como, aparte de naranjas que nunca se hielan, luce el sol hasta cuando es de noche, se invierte en proyectos solares. Leo que Iberdrola se va a gastar 74 millones de euros en una planta solar en Soria que ocupando 40 hectáreas (40 campos de fútbol) va a tener una potencia instalada de 12 MW. A ver quién paga.

Por otra parte, el senador Obama, presentó el pasado día 4 de Enero, junto al senador republicano Jim Bunning de Kentucky (otro estado carbonífero), un proyecto al senado para que se apoye la industria de transformación del carbón en gasolina (o carbón líquido). La "Coal-To-Liquid Fuel Promotion Act of 2007" pretende imitar lo que hacen los sudafricanos desde hace años, en donde, como ya expliqué en otro post, el 30% de la gasolina normal ha sido sustiuída por carbón líquido. Lo "malo" del asunto es que hoy por hoy, si no se recoge el CO2 producido en el proceso de fabricación, las emisiones aumentan (lo cual produce, como saben ustedes, Urticaria Global).

(aviso: en predicciones meteorológicas me suelo equivocar bastante, en predicciones políticas me equivoco siempre)

¿Inviernos más cálidos?

Pongo este mapa de la tendencia de la temperatura invernal en Eurasia desde 1990 a 2006. En contra de lo que nos dicen, en contra de lo que nos mienten, la tendencia lineal de la temperatura en la mayor parte de Europa y de Siberia durante los meses de invierno (Diciembre-Enero-Febrero) ha sido a la baja en esos quince recientes años. Los quince años anteriores (1965-90) fueron diferentes. Doy alguna explicación aquí.

Los datos son los oficiales (de la NASA). El mapa lo hice yo mismo, claro. La "oficialidad" sólo elabora y presenta los mapas que añaden nieve compacta a la gran bola, a la gran trola.

Así va la temperatura global

Pues no. No es para tanto. Por ejemplo llevamos ya cinco años seguidos en los que la temperatura global media se ha mantenido estable. Cierto que han sido de los más cálidos desde que se tienen registros, ya que la temperatura media global, con altibajos, viene aumentando desde que terminó en el siglo XIX la Pequeña Edad de Hielo, que a su vez fue precedida por el Períod Cálido Medieval.

En la figura (pinchar) aparece mes a mes, en grados centígrados y durante los últimos 17 años (Enero 1990-Diciembre 2006), la desviación con respecto a la media mensual (utilizo el período de referencia común a las dos gráficas 1979-1998). Una de las gráficas es según las mediciones de la red global de termómetros de superficie (la temperatura a 2 metros de altura), y la otra según las mediciones registradas por satélites en la baja troposfera, entre el suelo y unos 3.000 metros de altura. Estas últimas se basan en el aparato MSU, que capta la intensidad de las microondas que emite el oxígeno y que depende de la temperatura del aire. La gráfica de los termómetros se basa en los datos del Instituto Goddard de la NASA y la de los satélites en los datos, ya utilizados en otro post, de la Universidad de Alabama-NASA.

Qué se observa? Pues que el primer evento más influyente durante este período fue la erupción del volcán Pinatubo, en Filipinas, en Junio de 1991, que al haber sido una erupción muy potente y explosiva (cataclísmica, se suele decir) inyectó azufre en la estratosfera (a unos 15 km de altitud). Los aerosoles sulfatados que se formaron permanecieron allí arriba durante muchos meses, oscureciendo la atmósfera y enfriando el aire de abajo, en superficie. La temperatura media global descendió unas 6 décimas de grado. El segundo evento importante fue el fenómeno oceánico de El Niño de 1997-98, en el Pacífico, que elevó la temperatura media global y la llevó al máximo del período. Luego la temperatura media global descendió pero subió algo en el 2001. Desde entonces, en estos últimos cinco años la temperatura global no ha aumentado.

-61ºC en Summit (Groenlandia)

En Groenlandia estos días hace un frío que pela. En la estación científica Summit, en donde se hacen sondeos en el hielo para análisis paleoclimáticos, la temperatura del aire en superficie hoy a las 18 GMT ha sido de -61ºC (el record absoluto está en -63ºC). Veremos mañana.

Por otra parte, según las mediciones con aparatos de microondas transportados por satélite, la temperatura del aire en la baja troposfera de la Antártida (70ºS-90ºS) ha sido muy baja en Diciembre 2006: -1,02ºC de anomalía con respecto a la media del mes en 1979-998.

La temperatura media anual de 2006 también ha quedado por debajo de la media normal: -0,14ºC. Los datos se recogen en esta tabla. Los facilita John Christy (Universidad de Alabama/NASA)(los datos de la Antartida vienen en la columna donde pone "SoPol")

Abajo pongo también un mapamundi de la anomalía de temperatura del suelo en el mes de Diciembre 2006. En este caso, no es un mapa de la temperatura del aire, pero se le parece. Frente al calor de gran parte de Europa y de Estados Unidos, hay regiones significativas de anomalías negativas: sur de Alaska, Groenlandia y sobre todo la Antártida (en donde se almacena el 85% del hielo terrestre). Los azules fríos de gran parte del este de Africa son debidos al enfriamiento del suelo producido por las abundantes lluvias que se han registrado allí últimamente, que no es cosa mala.

En todas partes el incremento en la concentración de CO2 es más o menos la misma. En unas zonas se le acusa del calor, en otras del frío (aunque en este caso para camuflar semejante tontería se dice que "desestabiliza" al clima y lo "extremiza" ....).

No me preguntes por qué

Hoy leo en el Diario Vasco la entrevista a Apellániz, un astrofísico de aquí que trabaja en USA en no sé qué (pero en climatología, no). El periodista le pregunta si el es de los que se cree lo del "cambio climático". La respuesta es que claro que sí, cómo no, ya nadie duda de eso (al parecer, el periodista Ezkiaga dudaba un poco), y que se lo pregunten si no a su mujer, que tuvo que ser evacuada de Houston durante el Katrina. Me imagino que éste será uno de los miles de científicos que entran en el ladrillo del consenso con el que se nos machaca a los escépticos.

Pero hoy quería escribir de otra cosa. De cómo este invierno ha comenzado teniendo una circulación de vientos del oeste demasiado "normal", demasiado del oeste, lo que se aprovecha para hablar del cambio climático.

No sé si esto es explicar algo, pero me parece que este invierno, hasta ahora, ha habido menos fugas desde el Artico de masas de aire frio que las que hubo el año pasado, en el que tuvimos un comienzo de invierno superfrío. Nos han invadido menos "olas de frío" de aire ártico.

Por qué no lo sé. Ocurre que este invierno los vientos del oeste que rodean el Artico son intensos y con pocas ondulaciones, como debe ser. Lo que se llama el "vórtice polar" está reforzado y el aire que allí se va enfriando en la larga noche polar permanece secuestrado por este anillo de vientos (casi tanto como lo que suele pasar en la Antártida, en donde los vientos del oeste que la rodean son más intensos y por lo general se ondulan menos).

El alto índice NAO (North Atlantic Oscillation) y AO (Arctic Oscillation) de estos meses indica este reforzamiento del vórtice. En la gráfica aparece el índice AO, que es como el NAO pero para todo el Artico. Cuando el índice es alto es grande también la diferencia de presión entre las bajas subpolares y las altas subtropicales (Islandia-Azores, p. ej.) y los vientos del oeste que soplan entre estos centros de acción son más fuertes.

Achacar esto al "cambio climático" y en concreto al incremento del CO2 (que es lo que indirectamente se hace al acusarlo de que este año falte la nieve en los Pirineos o los Alpes) es sumamente incierto. Pero el consenso y la fe pasan de explicaciones.

Calor urbano

Cuando hablamos del "cambio climático" del siglo XX, hablamos de un incremento en 100 años de unas cuantas décimas de grado, pero en cualquier gran ciudad, y en casi cualquier día, las diferencias de temperatura registradas al final del día entre unos lugares y otros, tanto en las máximas como en las mínimas, suelen ser de varios grados centígrados. Aquí pongo por ejemplo un cuadro con las temperaturas registradas en diversas localizaciones de Madrid el pasado día 3 (lo extraigo de aquí).

Las diferencias suelen ser mayores en las temperaturas mínimas que en las máximas. En general, las ciudades se enfrían de noche bastante menos que el campo que las rodea. Varios grados menos. Es lo que se llama la "isla de calor" urbana.

Este calentamiento urbano, del que se habla poco porque no se sabe cómo meterlo en los modelos climáticos de predicción, introduce dos complicaciones en el cálculo de la tendencia global de la temperatura media.

La primera de ellas es que, debido a que las urbes se han ido comiendo el campo, algunos observatorios que antes eran rurales han pasado a ser urbanos. Entonces, si sus temperaturas han subido, puede que lo hayan hecho debido a esta evolución local y no sólo al "calentamiento global" del planeta. Si los registros de estos observatorios entran en el cálculo de la tendencia global de la temperatura media a lo largo del siglo, algo habrá que hacer para que no desvirtúen el resultado. Al parecer se hace, se introducen unos índices correctores más o menos arbitrarios, pero el asunto es bastante secretivo, porque los grandes hacedores del asunto (que son unos pocos) no gustan de dar explicaciones.

La segunda complicación es determinar hasta donde llega la influencia del calor urbano y cómo repercute el asfaltado del campo en los flujos de energía y de vapor de agua entre el suelo y el aire. Por ejemplo, actualmente se calcula que el 3% de la superficie de Estados Unidos está urbanizada y que los terrenos impermeables (es decir, cementados) ocupan el 1,5%. No parece mucho, pero puede que repercuta en el calentamiento del aire más que el acusado (el CO2). Como no se sabe, no se habla.

Algunas ventajas del calor

Por ejemplo que baje el precio del petróleo. Sobre todo si donde hace calor es en Nueva York y, a poder ser, en las inmediaciones de Wall Street. Estos días, la ondulación de los vientos del oeste y en concreto la del "jet stream", ha provocado gélidos vientos del norte en el interior occidental de Estados Unidos y templados vientos del sur en la costa nororiental, que es la que importa. Las miles de vacas atrapadas y hambrientas en los campos nevados de las praderas (lo he visto en la Fox), a las que se les ha ayudado echándoles pacas de paja desde helicópteros, puede que hagan subir algo el precio de la hamburguesa, pero económicamente tiene bastante más importancia el buen tiempo que ha hecho estos días en Nueva York a la hora en la que los brokers se toman los donuts y comentan "con este invierno templado que tenemos, me da que va a sobrar el petróleo". Y venden.

Otra ventaja es que baja el paro. Leo en "El País", en su sección económica, que "el suave invierno contiene la cifra de parados en Alemania". O sea que también es importante que haya una buena onda de vientos sobre Europa y que los cálidos del suroeste toquen en su parte occidental y los fríos del noroeste por Rumanía y por allá (ya emigrarán).

Finalmente leo que en invierno se tose menos. Particularmente ya lo sabía, pero creía que los periodistas climáticos no se habían enterado. En España "las urgencias respiratorias aumentan en un 80% durante el invierno". En el informe de perspectivas del impacto del calentamiento del clima en el Reino Unido se dice, en letra pequeña (para que no se disguste Blair), que las temperaturas templadas del invierno rebajarán en 20.000 el número de fallecidos por muertes relacionadas con el frío. Abajo pongo una gráfica de la evolución mensual de la mortalidad en Barcelona, extraída de una publicación del profesor Raso. La mortalidad de los mayores de 65 años alcanza su máximo en Enero y su mínimo en Septiembre.

Eso sí, ya vereis ya, cuando vuelva la malaria!!

Más verde, más caliente

La imagen de arriba indica la tendencia de la productividad vegetal estimada por satélite entre 1982 y 1999. Los colores verdes denotan mayor productividad y los marrones menor productividad vegetal.

Hace unos años, cuando la histeria, la conveniencia y la mentira no había llegado al paroxismo actual, la NASA publicó un estudio titulado Global Garden Grows Greener ("El Jardín Global crece más verde") en el que se mostraba a partir de imágenes de satélite el cambio habido en la productividad vegetal en los casi 20 años que iban de 1982 a 1999. La noticia apareció en escasos lugares. La recogió la revista digital española RAM en su número 13.

El 25 % de la superficie vegetal de la tierra experimentó un incremento de productividad y el 7 % decreció. Las observaciones satelitarias nos han revelado que en esos 20 años la productividad de las plantas terrestres aumentó globalmente en un 6 %. El aumento de la concentración atmosférica de CO2 y un cierto calentamiento, acompañado de más humedad, contribuirían probablemente a ese aumento de la biomasa vegetal. La Tierra no se está desertizando.

Hoy leo en la prensa que la ONU pretende plantar mil millones de árboles en 2007. Se dice que así disminuirá el CO2 atmosférico y se supone que así disminuirá el calentamiento. Esto contradice lo que sabemos de los ciclos glaciales y de la alternacia de períodos fríos y cálidos.

En los tiempos fríos, en los que la temperatura media global era más baja, la vegetación terrestre era mucho más escasa. En los tiempos cálidos mucho más abundante. En los tiempos cálidos los desiertos se encogían y las selvas aumentaban su extensión; la rala vegetación de la tundra era sustituída por bosques de taiga.

El verde, probablemente calentaba. El color verde de los nuevos bosques, que sustituía el color blanquecino de las tierras sin vegetación provocaba una mayor absorción terrestre del calor solar (disminuía el "albedo" del suelo). Por otra parte, la transpiración vegetal hacía que aumentase el vapor de agua en el aire y con ello aumentaba también el efecto invernadero (pues el vapor de agua es con mucho el principal gas invernadero). Una incógnita son las nubes, que quizás aumentaban y enfriaban la superficie, pero no se sabe.

En general, el "consenso" es que una tierra más verde es una tierra más caliente. Pero nadie se lo explica a los políticos, tan ignorantes los pobres.