Esto no es CO2

La primera falacia de la película de Al Gore, "Muchas mentiras convenientes", aparece ya en su cartel, que pretende (y lo logra, supongo) que la gente siga creyendo lo que desde hace décadas, con machacona insistencia, nos vienen repitiendo día a día todos los telediarios del mundo: que el CO2 es contaminación.

El CO2 es un gas incoloro, invisible, que no se puede filmar.

Lo que ahí se ve saliendo de las chimeneas es otra cosa: vapor de agua condensado y humo. Y el humo probablemente enfría, pues ayuda a la formación de nubes bajas que reflejan la luz solar y la devuelven al espacio.

En cuanto a que el humo se convierte directamente en un huracán eso es ya una gracieta del vicepresidente, conocido por su gran sentido del humor.

Temperatura global media

Todos los meses se publica en internet la evolución de la temperatura media global en la baja troposfera (entre superficie y 3000 metros de altura aproximadamente), medida mediante aparatos transportados por satélites. El dato de cada mes es la desviación de la temperatura mensual global con respecto a la temperatura media mensual global durante el período de 20 años 1979-1998. Por ejemplo, este pasado mes de Octubre la temperatura global ha estado 0,28ºC por encima de esa media. Los datos los publica John Christy y Roy Spencer, pertenecientes a un laboratorio conjunto de la NASA y de la Universidad de Alabama en Huntsville.

Arriba muestro la evolución mes a mes desde Enero de 1990 hasta el reciente Octubre de 2006 (tabla aquí)(pinchar en figura para ver más grande).

Uno de los eventos relevantes es el descenso de la temperatura global que ocurrió tras la erupción del volcán filipino Pinatubo en Junio de 1991. Debido al ligero velo que los sulfatos ocasionaron en la estratosfera, la temperatura global descendió durante varios meses unos 0,6ºC. El otro evento fue de calentamiento y ocurrió durante el intenso episodio de El Niño de 1997-98. Entonces la temperatura media batió el record por arriba.

El sistema de medición satelitario tiene la ventaja de abarcar la globalidad de la esfera terrestre, océanos incluídos, y no sólo las regiones en las que existen observatorios meteorológicos. La resolución de sus celdas es también unas veinte veces mejor que las de los termómetros de superficie, los cuales están muy influenciados por sus localizaciones y los efectos urbanísticos, por lo que requieren ajustes especiales. El incoveniente de las series satelitarias es que aún sólo abarcan poco más de dos décadas y las modificaciones en la órbita de los satélites obligan a recalibrar los datos con cierta frecuencia

Las medidas se basan en la captación de las microondas de 60 gigahertzios que emite el oxígeno atmósférico y cuya intensidad es dependiente de la temperatura del aire. En realidad, no miden lo mismo que los termómetros de superficie. Los termómetros de superficie miden la temperatura del aire a dos metros de la superficie, mientras que los satélites miden la temperatura media de diferentes capas de la troposfera y de la baja estratosfera, delimitadas por diferentes superficies de presión y de altura.

Ignasi Nieto, por el carbón

Buen desayuno. Lo he leído ahora mismo y lo pongo aquí. Ignasi Nieto, el nuevo Secretario General de la Energía nombrado este pasado mes de Septiembre por el nuevo ministro de Industria Joan Clos ha declarado "Creo que el país va a tener que volver al carbón en diez años".

Por fin un cargo político muy importante se atreve a decirlo, aunque tímidamente (cosa que se entiende).

En realidad el país nunca ha dejado el carbón, que casi todos los años sigue siendo la principal fuente de producción de electricidad en España (con un 30% más o menos).

En el recuadrito del Diario Vasco que da la noticia, se dice que Ignasi Nieto justifica la "vuelta" porque en pocos años se habrán perfeccionando tecnologías de captura y secuestro de gases contaminantes (la cursiva es mía) que permitirá incrementar la producción a un buen precio y sin impacto ambiental.

Nauru, Tuvalu y Kiribati

Vamos al grano. A la derecha muestro un mapa y una gráfica extraída de una publicación reciente de la Oficina Meteo del Gobierno de Australia en las que se muestra la evolución del nivel del mar en la red de estaciones medidoras que se instalaron a principios de los 90 en diversos archipiélagos del oeste del Pacífico Ecuatorial (ver mapa).

Existe el infundio repetido (uno más) de que muchas de estas islas se están hundiendo debido a la subida del nivel del mar. Y se pone el ejemplo de que "dos islotes deshabitados de Kiribati, en el océano Pacífico, quedaron ya sumergidos en 1999".

Es posible que esos dos atolones a los que se hace referencia desaparecieran realmente en 1999.

Ahora bien, la mayor parte de los atolones son aureolas de coral que rodean a volcanes emergidos súbitamente y que luego se ven sometidos a un proceso de hundimiento por gravedad. Alrededor de sus paredes crecen corales que forman propiamente el atolón, pero si el hundimiento del volcán se produce más rapidamente de lo que crece el coral, acaban desapareciendo bajo las aguas. Total, que si estos atolones se hunden no es porque suba el nivel del mar en sí (y mucho menos por el "calentamiento global") sino porque la cadena sumergida de volcanes que les sirve de sustrato se hunde rápidamente por pura gravedad.

Como el lector mínimamente paciente podrá apreciar en la gráfica que presento, el nivel del mar que rodea a las islas de Nauru, Tuvalu y las Kiribati, sufrió precisamente durante el episodio del Niño de 1997-98 un fuerte descenso (y no una subida).

Resulta que el fenómeno natural del Niño, que se remonta a tiempo inmemorial, produce un calentamieno de las aguas del Pacífico Oriental (frente a las costas de Ecuador y norte de Perú) y allí sube el nivel de las aguas (por las corrientes y por su menor densidad), pero a la vez se produce un enfriamiento y una bajada significativa en las aguas del Pacífico Occidental, cercanas a Australia e Indonesia.

Al acabar el potente niño del 97-98 las aguas ascendieron para recuperar un nivel más normal, tal como se aprecia en la gráfica, y es quizás eso lo que determinó que algunos atolones se sumergieran entonces.

Sahel: la mala fe de la ONU

Dice un informe de la ONU que "En el Sahel las lluvias han disminuido un 25% durante los ultimos 30 años". Lo recoge la sección de Medio Ambiente de "El País" con los consabidos aspavientos mediáticos, sin por supuesto publicar la gráfica que arriba pongo. Buscarla sólo me ha costado poner en Google "Sahel" y "rainfall". Ahora va a resultar que los sahelianos que llegan en pateras a Canarias lo hacen porque les hemos estropeado el clima con nuestras emisiones de CO2.

Basta un vistazo a la gráfica para saber que es mentira.

Es más,desde 1945 hasta 1975, la temperatura global no sólo no aumentó sino que tendió a disminuir. Fue en este período de ligero enfriamiento cuando las lluvias del Sahel decrecieron, dando lugar a las migraciones y hambrunas de principios de los años 70. Desde entonces las lluvias mal que bien se han ido recuperando.

Las lluvias del Sahel son de carácter monzónico. Se producen en verano cuando el calor del continente forma bajas presiones y atrae tierra adentro el aire húmedo del Atlántico. Por lo tanto las sequías en el Sahel para nada están relacionadas con el calentamiento. Más bien al contrario. Incluso hay teorías (que yo no apoyo incodicionalmente) que indican que es un enfriamiento de las aguas del Atlántico tropical las que las explicarían, al producirse menos evaporación y menos aporte de humedad al continente.

Lo que no tiene ninguna explicación teórica ni lo muestran los datos de la historia climática es que el calor desertiza Africa. Se conoce sin incertidumbre alguna que en los tiempos glaciales el Sahara y el Sahel se expandieron a costa de selvas y sabanas.

El 0,007%

Estos días, con un desbordante entusiasmo que afecta a los nobles, al clero y al pueblo, todo el mundo se apunta a la Cruzada contra el impío CO2. Lo habrán ustedes visto en las televisiones y los periódicos.

La cosa es que la concentración del CO2 en el aire ha pasado en un siglo de un 0,030%
a un 0,037% y esta subida del 0,007% en tan solo un siglo nos lleva inexorablemente al achicharramiento climático y a la catástrofe planetaria.

No hace falta ni demostrarlo. No más escepticismo, no más cinismo e inmoralidad, no más discusión.

El último que no se olvide de apagar la luz.

Energía en India

En la India —un país esencialmente rural y con más de 1.000 millones de habitantes— la biomasa sigue siendo la principal fuente de energía. Los desechos de la madera y de las cosechas agrícolas sirven de combustible. Sin embargo, el porcentaje de contribución de la biomasa al consumo energético total ha disminuído desde 1990 hasta el año 2000, de un 48% a un 38%. En el mismo período la utilización del carbón se ha incrementado y ha pasado de un 29% a un 34%. Este aumento es debido especialmente a su utilización en la producción de electricidad, generada en más de un 60% por el carbón. Pero aún hoy la mitad de la población de India, unos 500 millones de personas, no están conectados a una red eléctrica de suministro regular.

Muchas de las vetustas centrales térmicas de carbón de la India son altamente contaminantes debido a sus emisiones de micropartículas de carbón mal lavado y mal quemado. Desde hace tiempo, sin embargo, son conocidas las técnicas que pueden disminuir esta contaminación a niveles bajísimos. En el artículo al que me refiero abajo se pone el ejemplo de una vieja central de Calcuta en la que, tras operar unos arreglos, las emisiones de micropartículas han pasado de 500-1000 microgramos/m3 a solamente de 10-20 microgramos/m3.

Coal India Limited , empresa estatal del Gobierno de India, es la mayor productora de carbón del mundo. El número de sus empleados es de 462.000. Y tienen la intención de seguir trabajando.

ref: Prasad A. et al., 2006, Influence of coal based thermal power plants on aerosol optical properties in the Indo-Gangetic basin, Geophysical Research Letters, 33, L05805

España se pasa

Estaba Aznar gobernando cuando España firmó el protocolo de Kioto y lo hacía Zapatero cuando lo ratificó. Por firmar, que no quede. No suele haber muchas veces unas votaciones tan unánimes.

Eso sí, cumplirlo es ya otra cosa. El gobierno español se comprometió a no pasarse de un 15 % de incremento (con respecto a las emisiones de 1990) cuando llegue el 2012. Al parecer ya nos hemos pasado un 52 %. Digo "nos" porque tal y como nos riñen a diario y desde hace años los ministros y las ministras de Medio Ambiente los culpables del incumplimiento somos nosotros, que nos gusta demasiado conducir el coche propio y nos olvidamos de apagar la luz al salir del cuarto. Incluso hay algunos que se dejan el grifo abierto en el baño.

Los grandes países europeos, ellos sí que van a cumplirlo. Son muy civilizados. Sobre todo Francia, que las ha reducido ya un 3% (sin eólicas, ni solares, ni tonterías: energía nuclear pura y dura). El Reino Unido también va camino de hacerlo. Porque más ecologista que Margaret Thatcher ninguno, ni ninguna. Sobre todo cuando se trata de cerrar las minas de carbón y promocionar el metano escocés y las centrales nucleares. Y Alemania pues también, que por suerte el muro cayó en el período adecuado; el país se reunificó y se acabó con la malgastadora industria pesada del este del país. En fin, que estos países son por eso los promotores del pacto. Se pusieron unos objetivos que prácticamente ya los tenían cumplidos.

Que por qué no estoy de acuerdo con el Protocolo lo explico aquí: http://homepage.mac.com/uriarte/protocolo.html

Efecto foehn

Tengo que explicar algo que requiere unos minutos de atención:

Aquí va la frase: el efecto foehn es un efecto de calentamiento que se produce a sotavento de una cordillera, o de una meseta, cuando una gran masa de aire desecada desciende en bloque y se comprime.

Este Octubre ha soplado el viento sur en el Cantábrico oriental y se han batido records de temperatura. El calor no ha sido tanto porque el aire haya venido del sur —que también— sino por el efecto foehn. Cuando el aire húmedo entra por el suroeste y se eleva por encima de las mesetas y cordilleras peninsulares, pierde presión al ascender y se enfría (unos 0,6ºC cada 100 metros de elevación) y luego, cuando baja hacia el Cantábrico y la Aquitania se comprime y se calienta (aproximadamente 1ºC cada 100 metros de bajada). Es decir, que al final de su travesía peninsular está más cálido que cuando entró. ¿Pero por qué pierde menos temperatura al subir que la que gana al bajar ?. Pues porque al subir estaba aún húmedo y en la condensación de su vapor de agua —en la formación de nubes— hay una suelta de calor que compensa en parte el enfriamiento por pérdida de presión. Sin embargo, cuando al final baja, ya está seco, no hay más condensaciones, y por eso se calienta más al bajar y comprimirse de lo que se enfrió al subir.

Estas situaciones de viento sur, con efecto foehn incluído, son muy frecuentes por aquí. Leí que estaciones balnearias como Biarritz, al otro lado de la frontera, se desarrollaron cuando la ociosa aristocracia inglesa puso de moda prolongar el verano inglés viniendo al País Vasco a pasar la primera parte del otoño. El geógrafo Georges Viers escribió un librito específico sobre el viento sur otoñal en el País Vasco: "Haize-Egoa, le vent du sud" ( Bulletin de la Societe des Sciences, Lettre et Arts de Bayonne, 1973). El viento sur vuelve diáfano el aire y realza los colores vivos del otoño vasco. Arriba, las palomas migratorias se encuentran con viento fuerte de cara, se agotan y descienden incautas, sin saber que escopetas y redes las están esperando.

Hace unos años se me ocurrió una hipótesis sobre el origen del euskera y de los vascos —o de los magdalenienses, según se prefiera—, según la cual una mayor frecuencia de viento sur durante los últimos tiempos fríos de la glaciación creó una zona de refugio climático invernal en el territorio de Cantabria, País Vasco y Aquitania (Iñigo Gurruchaga escribió sobre el tema hace unos días en un artículo, a propósito de un libro publicado en Inglaterra sobre el origen de los británicos). En aquel tiempo glacial el viento sur no traía lluvia a la Península, sino nieve— pues el Atlántico estaba muy frío— y la hacía inhabitable. Y la vida en la mayor parte de Francia y del resto de del occidente europeo tampoco era soportable, debido a los vientos del nordeste que bajaban desde el manto de hielo Finoescandinavo.

¿Por qué eran más frecuentes los vientos del sur entonces ? Mi teoría es que el gran domo de hielo que ocupaba Norteamérica (el manto Laurentino), obligaba al flujo de vientos del oeste a cruzar el Atlántico por latitudes más bajas que hoy, pero este flujo recuperaba su latitud antes de llegar a Europa soplando desde el suroeste (arriba pongo un mapa y aquí hablo de ello).

El carbón no existe

Para los políticos europeos el carbón no existe. Y para los españoles aún menos. Leo hoy un aburrido artículo de Felipe Gonzalez titulado "Energía y democracia" en el que defiende —ya casi a las claras— la proliferación de la energía nuclear. Sobre los incovenientes de esta opción sólo menciona el asunto de qué hacer con los residuos radiactivos. No menciona el carbón en ninguna parte del artículo. Sí utiliza, claro, los floreros de la energía solar, la eólica, el biodiesel ... para colarnos lo decisivo: la energía nuclear.

Se le pasa mencionar que el desarrollo masivo de la energía nuclear lleva implícita la fabricación también masiva de uranio enriquecido (en donde el isótopo fisible uranio-235, alcance al menos una concentración del 3% del uranio total). Pasa por alto y parece no haberse enterado cuando estuvo en Irán —Javier Solana sí lo ha hecho en otras declaraciones— de que el enriquecimiento de uranio es el paso necesario para la fabricación de armas nucleares. Actualmente el enriquecimiento de uranio está en manos de unas pocas empresas y de unos pocos países. El principal de ellos es Francia, que en su empresa Eurodif, situada en Tricastin, en la dulce Provenza, fabrica el suministro de uranio ernriquecido para unas 100 centrales nucleares de 1.000 Mw de potencia cada una (las suyas y otras más).

Actualmente el carbón sirve de fuente para la producción del 39 % de la electricidad global y Asia consume el 58 % del total. La producción de carbón crece cada año un 1,5 % y se espera que lo siga haciendo. Pero para los europeos no existe.

Llueve en España

Cualquiera que se fija en los mapas del tiempo y las fotografías de satélites sabe que en la mayor parte de la Península Ibérica cuando más llueve es cuando los vientos entran desde el suroeste. Como ocurre estos días. Llueve fuerte en Galicia, las dos Mesetas y Andalucía. Llueve poco en la costa del Mediterráneo y casi nada en el Cantábrico.

Y como los vientos son del suroeste el aire llega más templadito y las temperaturas marcan cifras bastante por encima de la media. Es decir que en la temporada de lluvias peninsular una abundancia de precipitaciones suele venir acompañada por una temperatura elevada. Y lo contrario. La sequía de estos dos últimos años ha coincido con inviernos fríos, debido a la entrada de vientos del norte, que no dejan lluvia ni en las Mesetas ni en Andalucía.

Arriba pongo un mapa de correlación durante los meses que van de Noviembre a Marzo entre la precipitación y la temperatura. Los tonos cálidos (amarillo, naranja) indican una correlación positiva (más precipitación, más temperatura) y los fríos (verde, azul) una correlación negativa. Se ve que en la Península la correlación es positiva.

O sea, que esa amalgama que continuamente se transmite a los españoles entre calor y sequía es radicalmente falsa.

referencia: Trenberth K. and D. Shea, 2005, Relationship between precipitation and surface temperature, Geophysical Research Letters, 32, L14703

El hemisferio sur no quiere calentarse

El hemisferio sur, según las mediciones de satélites, apenas muestra en los últimos 16 años (desde Enero de 1990 hasta el reciente Septiembre de 2006) voluntad de calentarse. Lo extraño es que se supone, a pesar de que las emisiones antrópicas más importantes se dan en el hemisferio norte, que el incremento del CO2 se reparte casi homogéneamente por los dos hemisferios ( a excepción de las urbes, en donde su concentración es bastante mayor), gracias a la larga vida del CO2 en el aire.

Pero hay otros factores antrópicos que actúan de forma diferente en uno y otro hemisferio y que, aunque se hable menos de ellos, quizás sean los que expliquen, mejor que el CO2, el calentamiento del hemisferio norte. Uno de ellos es el metano, que, debido a su corta duración de vida atmosférica, aparece en una concentración bastante mayor en el norte que en el sur. Además el metano puede ser una fuente de ozono troposférico, que es también un potente gas invernadero. Abajo pongo el mapa de la concentración de metano.


tabla de los datos de temperatura (John Christy, Universidad de Alabama/NASA)

La sequía en España

Antes en la Universidad estudiábamos un libro de 800 páginas del geógrafo alemán Lautensach, que sabía más de la Península que cualquier ibérico, titulado "Geografía de España y Portugal" (1964) y en el que se incluía este sencillo pero bonito mapa que pongo arriba (pinchar para verlo más grande).
Para entonces ya se consideraba que gran parte de España tenía un clima semiárido y el sureste un clima semiárido extremo. Lautensach escribía por ejemplo: "el Cabo de Gata es, con sus 128 mm, la estación europea más pobre en precipitaciones".
Franco se quejó en muchos de sus discursos de la "pertinaz sequía" y ponía este mal que afectaba a España a la altura de la conspiración judeo-masónica. Hoy en España algunos (bastantes) van un poco más lejos y consideran la sequía como el mayor de los desastres y poco más o menos se la achacan a Bush por no firmar Kioto.
El otro día el Instituto Nacional de Meteorología publicó en la web la gráfica de abjo en la que se recoge las precipitaciones anuales en el conjunto del territorio español dese 1947 hasta este año hidrológico (se considera año hidrológico el que va desde el 1 de Septiembre de un año al 31 de Agosto del año siguiente, en vez del año normal Enero-Diciembre).

A la vista de esta gráfica ¿se puede decir que en España cada vez llueve menos? Pues no. Es cierto que en los dos últimos años las lluvias han sido escasas y que el penúltimo año batieron el record de mínimos, pero la variabilidad de un año para otro es muy grande y no se puede hablar de ninguna tendencia. En España la media anual de lluvia es de 669 mm (litros/m2).

El "agujero de ozono" no sólo bien sino superbien

No voy a alargarme demasiado, porque sobre el "agujero" ya escribí hace unos días (ver abajo el post), y en 1995 publiqué un libro "Ozono, la catástrofe que no llega" explicando este asunto desde el punto de vista químico, meteorológico y económico y político. Así que no me apetece mucho repetirme. Sólo recordar que el Protocolo de Montreal que prohibió la fabricación e CFC's se firmó en 1987, es decir hace casi 20 años. Este tratado, que los ecologistas de Greenpeace ensalzan como modelo, tuvo como máxima impulsora a Margaret Thatcher, que en todo momento fue apoyada por la gran industria química y en especial por la imperial empresa británica ICI (Imperial Chemical Industries). A ICI y a la americana Dupont, que casi mantenísn el monopolio en la fabricación de los "nocivos" CFC's no les importaba sustituirlos por los "amigables" HCFC's, que también iban a fabricar y vender ellas, mejorando el negocio. Y no les ha ido mal.

Resulta que hoy he visto que el pasado día 24 el "agujero de ozono" de la Antártida batió su record de extensión y no he visto en ningún periódico ni televisión la noticia. Vean los puntitos rojos de la gráfica publicada por la NASA.

A la vez que ocurre esto, la banquisa de hielo de la Antártida ha alcanzado en Septiembre una extensión máxima.

La noticia no ha aparecido en la prensa porque la NASA, tan objetiva institución, no lo ha creído conveniente. Desde hace 20 años se miente a la gente haciéndole creer que el "agujero de ozono" achicharra la Tierra, haciéndonos callar o que se oiga poquito a los "pagados por la Exxon", que decimos que esto es un cuento desde hace también unos 20 años.

Es posible que el máximo de hielo de la banquisa en la Antártida y el máximo de extensión del agujero estén conectados (por razones circulatorias probablemente: una intensificación del vórtice circumpolar antártico). Pero la conexión enfriamiento-agujero de ozono es justo lo contrario de la mentira con la que durante dos décadas se nos ha machacado.

(ver evolución últimos años aquí)

Groenlandia

Hoy el también famoso diario "El País" publica en su suplemento dominical, en primera y a toda plana y seguido de tres páginas más, un artículo titulado "Groenlandia, un tsunami a cámara lenta". Al lector común de noticias medioambientales, un titular tan imbécil le pasará desapercibido, como uno más, y no le dará mayor importancia. Pero a mí me sube la tensión, a pesar de haberme tomado ya las pastillas con el café del desayuno. Así, que sin lograr contenerme (a pesar de que hoy pensaba descansar la vista) salto a la pantalla del ordenador a escibir este post. La ecología mata, al menos a mí.

No resisto la tentación de transcribir este párrafo glorioso que, para más inri, en el periódico viene subrayado. Lean: "Como saben los esquimales, Groenlandia se derrite, y hay pocas cosas cosas más preocupantes: si se fundiera toda la masa helada, el nivel del mar subiría 7,3 metros. Groenlandia es un tsunami a cámara lenta".

Pero bueno ... si precisamente lo peligroso de los tsunamis y de los terremotos es su rapidez. Luego en el artículo se dice "El poblador del Artico es testigo del calentamiento, pero no víctima. Las consecuencias se verán en España (dice la jefa europea de Medio Ambiente)". Total, que los esquimales están contentos, y las ballenas, las focas y los osos polares también, y los que tenemos que preocuparnos somos los que vivimos a menos de 30 cm del nivel del mar, que es lo que según la gráfica subirá hacia el año 2100 (en fin, cuando yo tenga 150 años...). Dicen que ya ha subido 18 cm. Yo, que vivo en Ondarreta (que en vasco significa arenal), es decir, que vivo más cerca de la orilla imposible, en mis 56 años de vida no he notado nada. Es más, el otro día estaba la marea tan baja que por primera vez en mi vida fui a la isla (la isla de Santa Clara) andando, con las zapatillas puestas, y sólo tuve que nadar los últimos 20 metros. No sé, quizás a algún cangrejo le haya afectado esta subida ...

Tengo una larga página web sobre lo que ocurre en Groenlandia por si quieren leerla. No digo más. Me voy a por setas :

http://homepage.mac.com/uriarte/hielogroenlandia.html

La emigración del armadillo

Gracias al archivo de noticias de Google (pinchar en Google News y luego en Archive) he encontrado numerosas noticias en la prensa americana sobre el "global cooling" de los años 70.

Me llama la atención las que comentan un informe de la CIA según el cual el enfriamiento podría provocar una crisis alimentaria global, debido a que el frío perjudicaría seriamente a los graneros más importantes del mundo, Estados Unidos y Canada, temiéndose una escalada de precios imparable en el grano de exportación, lo cual provocaría grandes hambrunas irreversibles en los países pobres importadores de trigo como India.

Y encuentro casi gracioso el alarmismo de un artículo del semanario Time (hoy unido al emporio CNN-Warner) en el que se asustaba al personal con el advenimiento de una nueva glaciación inminente con argumentos que me parecen (con pequeños cambios) casi los de hoy día: donde hoy se dice "oso polar" entonces se decía "armadillo".

"Another Ice Age ?"

El artículo es largo y no lo traduzco pero entre otras frases dice:

"En Africa la sequía sigue por sexto año consecutivo incrementando terriblemente el número de víctimas del hambre. Durante 1972 records de lluvia en Estados Unidos, Pakistán y Japón causaron las peores inundaciones en siglos. En la región triguera de Canadá, una primavera particularmente fría y lluviosa ha retrasado la siembra y puede acabar dando una frustrante baja cosecha. La lluviosa Inglaterra, por el contrario, ha sufrido anormales períodos de sequía en las últimas primaveras..."

"Los signos (del posible comienzo de la glaciación) están en todas partes— desde la inesperada persistencia y el espesor del hielo que rodea Islandia hasta la migración desde el Midwest hacia el sur del armadillo, amante del calor. Desde 1940 la temperatura ha bajado 2.7ºF. Aunque esta cifra es una estimación, está confirmada por otros convincentes datos"

"Sea cual sea la causa del enfriamiento, sus efectos podrían ser extremadamente serios, incluso catastróficos. Los científicos estiman que una reducción de solamente un 1% de la luz solar que alcanza el suelo podría desequilibrar el clima y llevarlo cuesta abajo hacia una nueva glaciación que se alcanzaría en unos pocos cientos de años"

y el artículo acaba con un aviso : "No creo que la población humana actual sea sostenible si hay seguidos más de tres años como este de 1972"

(pd : en mi casa estamos suscritos al Time desde hace unos 50 años, que mis padres pagan, así que este post va dedicado a ellos)

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914-1,00.html

¿Agujero de ozono? Bien, gracias

Como todos los otoños, este año no ha faltado a la cita, como solemos decir los cursis, el famosísimo agujero de ozono de la Antártida. El tal agujero es en realidad la forma de denominar a la región en donde la concentración de ozono es menor a las 220 unidades dobson (lo que viene a ser unos 2,2 milímetros de espesor)(ver aquí la distribución media del ozono).

En los años 90 se nos atosigó con los peligros cancerígenos del aumento de la radiación ultravioleta. En realidad las mediciones de la radiación ultravioleta no indicaron nunca ningún incremento, sino más bien una disminución, especialmente en las zonas urbanas, debido al aumento del ozono troposférico y de otros contaminantes. Es decir, se mintió.

Luego ya el "problema" del agujero de ozono dejó de ser interesante y se pasó a lo del "calentamiento global" . Es más, hablar del asunto de la disminución del ozono estratosférico resulta un poco incómodo porque en realidad , en contra de todo lo que los medios han transmitido durante años, son dos catástrofes contradictorias: la disminución del ozono estratosférico enfría la troposfera, ya que su potente efecto invernadero se reduce.

En la gráfica se representa con puntos negros) la extensión del agujero hoy y se compara con otros años.

Sigue igual. Nadie habla. Y no pasa nada.
(pinchar la imagen para verlo mejor).

División ecologista

Por fin en el periódico de mi provincia, de cuyo nombre tampoco me acuerdo, aparece un largo artículo en el que se recoge la divergencia de opinión respecto a la energía eólica entre los grupos ecologistas pequeños (de ámbito local, como Gurelur) y los grandes (de ámbito nacional o global, como Ecologistas en Acción y Greenpeace).

Ya se sabe que los de Ecologistas en Acción siguen el lema del gobernador de California Arnold Schwarzenegger: "The Debate is Over!" que más o menos quiere decir "Se acabó la discusión, es hora de la Acción!", y los de Greenpeace siguen el lema de Hegel: "Pensar globalmente, actuar localmente", lo que se traduce en que los intereses locales se supeditan a la Idea global (el Protocolo de Kioto). Yo por supuesto estoy a favor de los minoritarios, que denuncian una gran mortalidad de aves y de murciélagos cazados por las enormes aspas, y a quienes horroriza también el impacto visual de estas torres de cemento con motorcito dentro (la industrialización del campo ...).

En España hay ya 534 parques eólicos con una potencia instalada total de 10.000 Mw, pero que según leí ayer a Atienza, el director de Red Electrica Española, justo cuando más se necesitan pueden quedar reducidos a 600 Mw útiles (una centralita de carbón perdida en el paisaje) (ya he hablado de esto en un post anterior).

Ecos

En un periódico nacional, de cuyo nombre no quiero acordarme, estaba leyendo esta mañana tranquilamente una entrevista a un intelectual antonomásico, Umberto Eco, hasta que he llegado a una de esas frases que me dan taquicardia: "...desde los nuevos desórdenes climáticos es evidente que no se pude seguir con la civilización del petróleo". Yo estoy seguro que Umberto Eco, a pesar de lo "evidente" que le resulta el asunto, es incapaz de escribir un párrafo explicando esa "evidencia". Me da también grima que esconda lo que supongo es su supina ignorancia de la cosa con esa expresión floreada de "nuevos desórdenes climáticos".



Es sorprendente que hoy no haya intelectual que se precie, de izquierdas o de derechas, que no haga en sus comentarios sobre el mundo actual una alusión, corta pero rotunda, al supuesto problema del cambio climático. Y eso aunque todo lo que sepa del asunto no sea más que unas cuantas ideas inconexas oídas como quien oye campanas, ecos ...

Carbón líquido

Hoy leo en el Diario Vasco que la empresa guipuzcoana Irizar (la "multinacional" guipuzcoana) va a montar una nueva planta de autobuses en Sudáfrica. Se acabó hace años el "apartheid" y desde entonces las inversiones extranjeras en Sudáfrica no dejan de crecer.

Por aquel entonces, debido precisamente al "apartheid", que dificultaba la importación de petróleo, una empresa química sudafricana, Sasol, comenzó a fabricar "gasolina" mediante el procedimiento indirecto (Fischer-Tropf) de gasificar y licuar carbón, muy abundante en aquel país. Hoy, el 30% de la "gasolina" que usan los vehículos de Sudáfrica tiene esta procedencia. Los precios altos del petróleo la hacen cada vez más rentable. Es un "diesel" bastante más limpio en subproductos del azufre, que el normal extraído del petróleo. La "pega" es que en el balance final este keroseno emite el doble de CO2 que la gasolina normal. Por eso, para su viabilidad política en Occidente parece necesario desarrollar los procesos de recogida del CO2 creado.

Los sistemas de licuefacción directa e indirecta del carbón fueron ideados por los alemanes en los años 20 y utilizados en el III Reich. El 90% del keroseno de la Luftwaffe procedía de la licuefacción del carbón.

Ahora no sólo es Sasol, sino también la holandesa Shell, las que compiten por ganarse el mercado en China. Leo que es tal el furor industrial en aquel país por crear plantas licuefactoras de carbón que el Gobierno chino ha pedido prudencia y que se vaya más despacio. Sasol viene desarrollando también un procedimiento de licuar gas natural para convertirlo también en "gasolina". Junto con Chevron, ha iniciado la construcción de una gran planta en Qatar.

Quizás esto de la crisis de la energía es un camelo. Pero a los malthusianos les queda la carta negra de la baraja, esa en la que sale el CO2 retratado con cuernos y tras él un cuadro de un paisaje apocalíptico de tierras calcinadas por la sequía y deslizamientos producidos por lluvias torrenciales.

Un día le pregunté al director de Greenpeace : dime ¿vosotros qué preferís, que se acabe el petróleo o que no se acabe?. Me miró unos instantes y cambió de tema.