¿ Very likely, very unlikely ?

A la manera de Poncio Pilatos, el IPCC, en su informe para políticos, se lava las manos del lío que se ha montado con el "cambio climático" y explica en letra pequeña que sus estimaciones son probabilísticas. En una nota dice que la tendencia de cada fenómeno afectado por el cambio climático, usando un juicio experimentado ("using expert judgment", menuda precisión!), viene etiquetada con uno de los siguientes términos: virtualmente seguro ("virtually certain", más del 99% de probabilidad); extremadamente probable ("extremely likely", entre el 95% y el 99%); muy probable ("very likely", entre el 90% y el 95 %); probable ("likely", entre el 66% y el 90%), más probable que sea que que no lo sea ("more likely than not", entre el 50% y el 66%); luego se olvidan del siguiente tramo (33%-50%) y no lo ponen, se quedan tan tranquilos y siguen; improbable ("unlikely", menos del 33% y más del 10%), muy improbable ("very unlikely", menos del 10% pero más del 5%), extremadamente improbable ("extremely unlikely", menos del 5%); finalmente también se olvidan del "seguro que es falso".

Por poner un ejemplo, en el informe se dice que el aumento de las áreas afectadas por sequías por culpa de la humanidad es "more likely than not", más probable que sea cierto que que no. Entre un 50% y un 66% de que sea verdad. Y no especifican dónde. Pues a ver si se lo explican a los telediarios.

El temor generalizado al cambio climático sirve, entre otras cosas, para que se fomente la energía nuclear. Pero para producir el combustible nuclear se necesita enriquecer el uranio de su isótopo uranio-235 separándolo del uranio-238, que no vale para nada. Si se enriquece mucho, hasta se puede fabricar una bomba.

El presidente de Irán, Ahmadineyad (el-del-difícil-nombre), se une a los pocos que se han dado permiso a sí mismos para fabricar uranio enriquecido (ver mapa arriba). Usted que cree: ¿"very likely" o "very unlikely" que aproveche las centrifugadoras para, de paso, armarse?

(fuente del dibujo: El Mundo )

Si es por frío, no interesa

El exceso de frío arriba y de calor abajo provocan lluvia. Cuando abajo, en la superficie del mar o del continente, hace calor la evaporación aumenta. Cuando, a la vez, en los niveles medios o altos ha irrumpido una vaguada de aire frío llegada del norte, el aire cálido y húmedo de abajo asciende con más facilidad, se enfría, el vapor se condensa y ... llueve —o graniza, si el frío de arriba es suficiente para que se congele el agua—.

Esta semana una vaguada fría llegada del norte por los niveles altos ha formado una especie de embolsamiento de aire frío sobre la península, lo que antes se llamaba "la gota fría", que ha ocasionado inundaciones y pedrisco en vastas extensiones agrícolas de España.

Curiosamente al presidente no le ha parecido interesante enfundarse el chubasquero verde y acudir a las zonas más afectadas. No sé. De política no entiendo. Pero recuerdo que el canciller Schroeder ganó sus últimas elecciones en Alemania, cuando ya las tenía perdidas, gracias a unas inundaciones veraniegas motivadas también por unas "borrascas frías" que, con el chubasquero puesto, atribuyó no al "calentamiento del planeta" sino al "cambio climático". O sea, lo mismo, pero según convenga.

ps. el dibujo es de Protección Civil

El Sahara retrocede, el Sahel gana

El otro día, en un taquicárdico programa televisado sobre los horrores del cambio climático, garrapatas incluídas, una escena mostraba unos cayucos con negros subsaharianos arribando de mala manera a Canarias. Se sugería que era por la sequía. El cambio climático, vaya fastidio.

Por el contrario, hace unos meses leí por casualidad, en un viaje, un reportaje del International Herald Tribune titulado "Los árboles y los cultivos recuperan desierto en el Niger". Se puede leer aquí. Lo publicó también el New York Times.

Arriba pongo un mapa del incremento de la vegetación en el Sahel entre 1982 y el 2004. El Sahel empieza donde acaba el Sahara. Es una franja de transición, desde Senegal hasta el Níger, entre el desierto y la sabana. De allí proceden muchos emigrantes "subsaharianos".

Pues bien. En el mapa, a partir de imágenes de satélite, se indica la evolución en este período 1982-2004 de la Productividad Primaria Neta (NPP) en el Sahel, es decir, de la cantidad de carbono orgánico que fija la vegetación. Ese carbono vital proviene del CO2 de la atmósfera, absorbido en la fotosíntesis. Se mide en gramos/m2/año. Los tonos verdes indican que la productividad neta es positiva: que entre 1982 y el 2004 se ha ido ganando cada vez más carbono por metro cuadrado. En el suroeste aparecen puntos rojos que indican lo contrario

Una línea roja señala el eje del Sahel en 1984. Se utiliza para definirlo la isolínea de la productividad primaria neta de 72 g/m2/año, muy baja. Y una línea de color raro (amarillo-verdoso), que casi no se ve (no sé si por torpeza o a propósito), que transcurre unos 100 km al norte de la roja, indica donde estaba ya el eje del Sahel en 1994. No aparece la del 2004 (no sé por qué).

La mayor parte del Sahel, especialmente el norte, después de las sequías de los 70 y los 80, se hace más verde y recupera terreno al Sahara.

referencia aquí

A tomar el sol

Si la radiación ultravioleta, de la que nos protege el ozono, fuese tan mala, y la Nauraleza tan sabia, el mapa de ozono medio total que pongo arriba sería falso (los valores son unidades Dobson de ozono). La Naturaleza pondría más ozono en donde más pega el Sol, en el Trópico. Pero no es así, pues es allí en donde precisamente hay menos ozono total. Por ozono total se entiende todo el ozono que tenemos encima, troposfera (de 0 a unos 10 km de altitud) y estratosfera (más arriba de unos 10 km) incluídas.

Se sabe que en la capa más superficial de la atmósfera, la troposfera, el ozono aumenta significativamente en algunas zonas urbanas y no tan urbanas. Provoca, probablemente, un calentamiento considerable, local o no tan local. Sol, tráfico y bosques (sí, bosques), aportan una buena mezcla para formarlo. Se sabe menos lo que ocurre en la estratosfera, aunque algunos también saben bastante.

En las latitudes medias, por encima de ranas, abejas y humanos, todos en peligro de extinción climática, el ozono total resulta que está como siempre. Abajo pongo la evolución del último año sobre Lisboa. Desde los años sesenta se realizan allí mediciones sobre el ozono total que tienen encima.

Calor de medusas

Si ves mucho la televisión, sobre todo las cadenas francesas, te acabas por creer que el océano está punto de empezar a hervir convertido en una sopa de medusas.

Menos mal que existe internet que te permite enterarte día a día de la evolución de las banquisas de hielo marino o de las temperaturas del agua del mar. Y comprobar que no es para tanto.

Arriba pongo el mapa de la temperatura superficial del mar el pasado 10 de Mayo, entre 60ºN y 60ºS. Los colores azules indican una temperatura menor de la normal y los amarillos y naranjas una temperatura mayor.

Es cierto que el Atlántico Norte está anómalamente cálido, pero el Atlántico Sur más bien está frío. El enorme Pacífico ni fu ni fa. Y el Indico, tampoco.

Artico, Antartida y Trópico, diferentes

En los últimos 17 años, desde Enero de 1990 hasta Marzo de 2007, la evolución de la temperatura, mes a mes, ha sido bien diferente en tres regiones significativas de la Tierra, aunque el incremento del CO2 haya sido el mismo en todas partes (ya que aunque su exceso se emite prioritariamente en el hemisferio norte, su larga vida en la atmósfera, permite que los vientos lo repartan homogéneamente, o casi, por todas las latitudes).

Estas regiones a las que me refiero, definidas en grados de latitud, son el Artico (70ºN-90ºN), Antártida (70ºS-90ºS) y Trópico (20ºN-20ºS).

El Artico muestra una tendencia a calentarse, pero la Antártida no. En el Trópico lo más sigificativo es la influencia de El Niño, especialmente en el bienio 1997-98.

Los valores de las gráficas son las diferencias con respecto a las medias mensuales del período de referencia 1979-1998, en la capa superficial de la troposfera, desde 0 a 3.000 metros de altura. Son datos de satélite. Los aparatos captan la intensidad de las microondas que emite el oxigeno de esta capa. Esta intensidad permite determinar la temperatura del aire en esa capa. (pinchar las imágenes para verlas más grandes)



referencia: los datos de John Christy y Roy Spencer, Universidad de Alabama en Huntsville /NASA. Las gráficas las he hecho yo.

El "Dust Bowl", las sequías no son de ahora

Dice hoy un editorial de "El País" que parar el "deterioro" del clima es según el IPCC posible y barato. Algo de soberbia y bastante desmemoria. O hablar por hablar.

Pues luego, por ejemplo, un largo artículo ocupa dos páginas acerca de las sequías que afectaron a algunos estados del Midwest norteamericano en la década de los 30, convertidos en un "Dust Bowl", en un cuenco de polvo. John Steinbeck escribió sobre los 150.000 campesinos que en desvencijadas camionetas emigraron a California. Dorothea Lange fotografió el éxodo. Aquellos emigrantes están en la base del poderío actual de la agricultura californiana.

Ségolène y Sarkozy, vaya par !

Alucinado me quedé ayer cuando veía el debate entre los dos candidatos. El tema del medio ambiente. Los dos, superecologistas. Le "réchauffement de la Planète" y patatín, patatán. Ella, santa Juana de la Tierra, aún más que él.

El, más comerciante, le gana proponiendo que hay que tasar las mercancías de los países que no cumplen el Protocolo de Kioto (no se lo ha leído: el otro día le oí decir que había que tasar las mercancías chinas porque China no lo cumplía, cuando en realidad el Protocolo de Kioto a China no le obliga a ninguna reducción).

Llega el asunto espinoso de la energía nuclear y Ségolène, restándole importancia, le pregunta a Sarkozy : "¿A que no sabe usted cuanto representa la energía nuclear en la electrcidad francesa?, dígamelo". Sarkozy tartamudea y baja la vista: "El 50%". "Je,je" ríe ella. "El 17 %". Y lo repite tres o cuatro veces: el 17% de la electricidad. "No, no es así". "¿Cómo que no es así? Claro que es así!". Y le lanza unas risitas despectivas.

En Francia, la electricidad de origen nuclear fue en el 2006 el 78%.

referencias:

Polemique sur le nucleaire
Electricite en France

Spaguettis no, consenso

Como los políticos se suelen armar un lío con los spaguettis, y más si son de colores, los chefs del IPCC les suelen preparar "consenso", que es una especie de bizcocho menos liante. Por eso, una figura como la de arriba no aparecía en el menú del informe de París, aquel día del pasado mes de Febrero en el que Chirac (el remolón de Mururoa) reunió a todos y todas para anunciar "urbi et orbi" el desastre del Planeta por culpa del CO2. La figura sólo aparece en el informe gordo del IPCC (no en el resumen previo de París) y todavía sólo se puede consultar por internet.

Cada spaguetti representa la supuesta evolución térmica de una región determinada del planeta a lo largo del último milenio. Los redactores del IPCC ponen la figura para mostrar que el "Optimo Climático Medieval", es decir, el período cálido medieval (hacia el año 1000, a la izquierda) no fue cálido en todas partes.

Pero de paso la figura muestra también que los spaguettis siguen estando despeinados en el "Optimo Climático Actual". Por ejemplo, el spaguetti azulito, que corresponde al oeste de Groenlandia, más bien tiende en los últimos tiempos al frío que al calor. Ese no les gusta.

referencia: IPCC WG1 AR4 Final Report

Villablino, el carbón aquí ya no importa

O eso parece. Recuerdo (ayudado pr Google) las imágenes en televisión de una larga marcha de mineros que desde el norte de España, en la primavera de 1992, anduvieron caminando hasta presentarse en Madrid. Salieron de Villablino, en León, y fueron 18 días de caminata y de seguimiento televisivo. Protestaban del desmantelamiento de la minería. La gente, periodistas incluídos, les aplaudía a su paso, con palabras de ánimo, de tristeza y consternación.

Hoy en Villablino, allí mismo, por orden judicial, se cierra una mina de carbón a cielo abierto, la mina Feixolín, que al parecer es la más rentable de la comarca. Apenas hablan de ello los periódicos nacionales. No es fácil enterarse del motivo legal aducido. Creo, no estoy seguro, que es por algo de unos osos y unos urogallos. Pero en realidad, estoy seguro, se basa en el desprestigio popular en el que ha caído en España la explotación del carbón. Es una victoria de los ecologistas, como dice el cronista de "El País", apenas ocultando su satisfacción. "O tempora! O mores!". A mí esto me suena tan raro como que el candidato más votado por los obreros franceses sea Le Pen.

La cosa es que a nivel global, el carbón sigue imperando como principal fuente de electricidad. Pongo ahí la gráfica. Casi el 40 %. Y así será por muchos años, porque el precio del carbón, aunque aumenta, lo hace mucho menos que el de su principal competidor, el metano ("gas natural" suena más bonito). Y la nuclear y la hidroeléctrica estás estancadas. Hoy se explota carbón en por lo menos 70 países.

referencias: World Coal Institute
Ayuntamiento de Villablino

La banquisa de la Antártida no disminuye.

Una franja de hielo marino, que se expande en invierno y se encoge en verano, rodea la Antártida. Cada invierno la extensión máxima alcanza los 15 millones de kilómetros cuadrados (30 veces la superficie de España) y cada verano se descongela casi por completo. No ha sido fácil hasta ahora encontrar la figura que he puesto arriba. Desde hace pocos días se puede encontrar en internet. La publica la Universidad de Illinois, con los datos oficiales del área de hielo.

Es una gráfica quebrada, con los picos de arriba, que indican los máximos anuales, y los picos de abajo, que indican los mínimos.

Lo que se observa es obvio. Que no hay una disminución del hielo, y que, en contra de lo que ocurre en el Artico, incluso parece percibirse una ligera tendencia al aumento.

¿Como casa esto con la homogeneidad interhemisférica del aumento del considerado máximo culpable, el CO2?

Pues mal, fatal. Pero la estrategia de silencio y ruido, promovida por la ciencia subvencionada, lo disimula.

fuente: Cryosphere

El segundo informe

Ayer me dieron un minutillo en la radio de la COPE para discrepar sobre lo que había dicho en una larga entrevista previa el encargado de la presentación en España del segundo resumen del informe del IPCC. Una representante de Greenpeace hablaba en tercer lugar. O sea que me metieron en un bocadillo, como un toque de mayonesa, disparé una ráfaga corta de ametralladora y no sé si di en el blanco, ni si se me entendió nada. Tuve además la mala suerte de tener que contradecir a la presentadora Cristina, que había dejado caer anteriormente que la cosa estaba horrorosa pues estaba prevista una subida de 4 a 6 metros del nivel del mar en este siglo. Asi que la próxima vez, si hay próxima, me rebajarán la cuota de intervención a medio minutillo. Por maleducado y desagradecido.

Dije que en este informe de la ONU (IPCC) no se estima que lo de los 4 a 6 metros de subida del mar sea para este siglo sino para un período de tiempo futuro de siglos o milenios (página 17). Que para este siglo, es decir, para dentro de 80 o 90 años, lo que el IPCC pronostica como más probable es una subida de 50 míseros centímetros.

Entre el potpourri de desgracias de este segundo resumen para políticos se cuelan algunos pronósticos francamente favorables.

El mayor de ellos, una frase de la página 8, en la que se viene a decir que gracias al cambio climático la producción global de alimentos va a aumentar. Eso sí, hasta que las temperaturas no suban más allá de 1ºC o 3ºC por encima de las del presente. Como el primer informe del IPCC, el de Febrero, dice que en los próximos 20 años la temperatura sólo aumentará 0,4ºC, calculo que vamos a tener, según sus pronósticos, un clima propicio para la agricultura global durante los próximos 50 o 100 años.

Claro que para contrarrestar esta buena nueva, poco más adelante en el informe se dice que en Africa las cosas no serán así y que por culpa de la “variabilidad del clima” la producción agrícola disminuirá. Una vez más, sacaan a relucir las sequías del Sahel, y una vez más, mienten (ver post: "Sahel, la mala fe de la ONU")

Ps. Pongo una imagen, que no viene a cuento pero que tengo a mano, de una serie de señores aplaudiéndose a sí mismos, no sé si por haber firmado la reducción de emisiones de CO2, requerida en el protocolo de Kyoto, o por haberse unido para fabricar y vender por todo el planeta un gran avión, el Airbus-380, que las aumentará indefectiblemente.

Ahogo

Me siento desolado estos días. Apenas me apetece ni escribir el blog. La marea de fanatismo, de mentiras altisonantes y de tonterías me ahoga. Los científicos del régimen, uno a uno, se van bajando los pantalones. Me parece a mí que esto es como el nazismo en su punto de eclosión triunfante.

No sé qué deberíamos hacer. Quizás nada.

He visto estos días en la prensa la imagen de la Punta de la Dogana, el antiguo edificio de aduanas de Venecia, en donde va a ir un nuevo museo. No sé cuántos millones ha tenido que poner Pinault, un multimillonario francés, contra el Guggenheim, para lograr que vaya ahí otra de sus coleeciones de arte. Me voy para allá. Es un buen sitio para acabar y ahogarse.

Milagros y pecados

Ayer los de Greenpeace se subieron a la chimenea de la central térmica de carbón de Pasajes y parece que han pasado allí la noche bien pegaditos a la pared para guarecerse de la humedad y pasar menos frío. Dicen que la central emite tanto CO2 como todo el tráfico de Gipuzkoa y exigen que se cierre para poder cumplir, con esa simple medida, el Protocolo de Kioto. Pues eso, que la cierren y que no nos den ya más la lata con lo de las bombillas, lo de apagar los aparatos y todo eso del ahorro doméstico. Y podamos de nuevo conducir el coche propio sin mala conciencia. Y la electricidad ya nos llegará de las huertas solares y de los molinos de viento que vayan construyendo y poniendo allá en España.

De todas formas el CO2 no es malo, sino bueno. Y el de Iberdrola, la compañía verde, también, que las plantas no distinguen entre el CO2 fósil del carbón y el no fósil del etanol, les gusta igual. Incluso quizás Iberdrola haya contribuído a que en Euskadi haya 46 millones de árboles más ahora que en 1996. Unos 227 millones en el último inventario. Cien por vasco. De CO2 se alimentan al fin y al cabo.

Hablando de huertas y de emisiones leo que un Boeing 747 emite al año unas 150.000 toneladas de CO2. No está mal. Diez veces más que la emisión de 13.500 toneladas que evitará la "mayor huerta solar del mundo" en Milagro (Navarra)(889 placas, 753 propietarios, 51 hectáreas) (El País,8-03-07).

Mañana me voy a Cuba. Emulando a Iberdrola, parece que en el vuelo de ida y vuelta contribuiré a la fertilización del planeta con el equivalente a 5.000 kgs de CO2, lo mismo que emiten al año los 50 frigoríficos que tengo en mi casa, o los 24.000 kilómetros que hago en coche durante dos años. Lo he calculado en esta concienzuda y concienciada página alemana: "Atmosfair". Te calculan el consumo y te dicen con cuánto y cómo puedes arreglarlo (les das dinero y ellos se encargan de plantar una huerta solar, por ejemplo). Lo que no creo es que me quede dinero para pagar a la vuelta el pecado.

"Upwelling"

Hace dos semanas se publicaba en "Science" un artículo, de esos que no llegan a los mass media, sobre el enfriamiento de las aguas costeras del Sahara a lo largo del último siglo. Esta zona es un área de "upwelling" o, lo que es lo mismo, de afloramiento en superficie de aguas profundas frías y ricas en elementos nutrientes del plancton, lo que las hace muy ricas en pesca. El viento alisio del nordeste impulsa a las aguas superficiales costeras hacia el suroeste pero debido a la fuerza de Coriolis (consecuencia de la rotación de la Tierra) se desvían hacia la derecha y acaban dirigiéndose mar adentro. Entonces, para ocupar su lugar, asciende de las profundidades agua fría. En el artículo se dice que ha habido un incremento del viento y un incremento del "upwelling", y como resultado de ello un enfriamiento de las aguas.

Los autores echan la "culpa" al CO2. El aumento del CO2 incrementaría la diferencia de presión entre el anticiclón de las Azores y la baja veraniega del Sahara, ya que se calentaría más el aire del Sahara que el del Atlántico.

Este aumento del gradiente de presión entre el mar y el continente intensificaría el viento alisio. Al final, más "upwelling, más frío, más nutrientes y más pesca.

(sobre el Atlántico y sus corrientes tengo publicada en la web esta larga página:
http://homepage.mac.com/uriarte/circulaciontermohalina.html )

referencia: McGregor H.V. et al., 2007, Rapid 20th-century increase in coastal upwelling off Northwest Africa, Science, 315, 637-639

Por la falta de lluvia no es

Abajo pongo una gráfica sobre la precipitación global media sobre los continentes, mes a mes, desde 1952 hasta el 2002. La media mensual global es de unos 65 mm, lo que hace una media anual de unos 780 mm (en España es de unos 670 mm) (1 milímetro de lluvia = 1 litro/metro cuadrado).



Cuando más llueve por lo general es en verano. El clima mediterráneo es una excepción. La gráfica sube y baja, con un pico en los meses de verano de cada año. Como en el hemisferio norte hay muchas más tierras que en el hemisferio sur, son los meses de verano del hemisferio norte los que marcan las máximas. El calor continental veraniego produce bajas presiones que atraen tierra adentro al aire húmedo marino. Son los monzones o vientos similares, que afectan al sur de Asia, a algunas regiones de Africa y a Norteamerica. En otras regiones alejadas del mar, de clima continental, el calor provoca nubes de desarrollo vertical, tormentas y precipitaciones.

En estos 50 años no ha habido cambios estadísticamente significativos en la media global de lluvia. En otro post hablaba de que tampoco en España ("La sequía en España") .

Se "celebra" el día de la meteorología y el día del agua. Si más de mil millones de personas no tienen agua potable no es por el "cambio climático". Pero todavía habrá infinidad de bobos que hoy lo digan.


referencia: VASClimo project, Universidad de Frankfurt

El factor ozono

Para poder entender o criticar el meollo de la cuestión hay que hablar de "forzamientos radiativos". Que son los ingredientes del cocido.

La figura que pongo arriba es una versión simplificada y castellanizada de la figura sobre los "forzamientos radiativos" de origen humano (radiative forcings) del último informe para burócratas y políticos que publicó recientemente el IPCC (la figura original la puse en el post "El IPCC también duda"). Es decir, es lo que se supone que contribuye cada factor originado por la actividad humana al calentamiento o al enfriamiento del clima global. Viene expreado en watios por metro cuadrado que hemos añadido (calentamiento, en rojo) o quitado (enfriamiento, en azul) al aire superficial o troposférico por los cambios que hemos originado en la composición atmosférica o en el uso del suelo.

Con respecto al factor "uso del suelo" el IPCC considera que, debido a la deforestación, la superficie terrestre se ha emblanquecido, refleja más el sol, y ha enfriado el clima: por su culpa ahora nos quedamos globalmente con 0,2 W/m2 menos de lo que nos quedábamos en 1750 o así. Ya lo saben, los bosques calientan y los desiertos enfrían.

Luego ya todos los demás factores humanos son cambios que hemos provocado en la composición del aire. Uno de ellos es el ozono. De paso sea dicho que los terpenos y los pinenos que emiten los bosques son unos hidrocarburos volátiles que contribuyen al aumento del ozono. Pero a lo que vamos.

Aunque el catecismo ecologista desde hace décadas nos habla de un ozono bueno y de un ozono malo, la verdad es que el ozono estratosférico (más allá de 10.000 metros de altitud, el bueno) y el troposférico (entre 0 y 10.000 metros, el malo) son lo mismo, y tienen las mismas propiedades. Tanto el de arriba como el de abajo detienen parte de la radiación ultravioleta y tanto el de arriba, que se localiza fundamentalmente en la baja estratosfera (a unos 15.000 metros de altura), como el de abajo ocasionan un efecto invernadero. Con respecto a esto último el IPCC estima qe la pérdida de ozono estratosférico ha ocasionado un enfriamiento global de 0,1 W/m2 y el aumento del ozono troposférico ha ocasionado un calentamiento global de 0,4 W/m2.

Aunque el calentamiento atribuído al ozono troposférico es tan solo la tercera parte del calentamiento atribuído al CO2, 0,4 W/m2 y 1,2 W/m2 respectivamente, hay una gran diferencia entre los dos. Resulta que así como el C02, por su larga duración en el aire, se reparte más o menos homogéneamente por los dos hemisferios, el ozono troposférico es mucho más abundante en el hemisferio norte. Esto hace que el efecto del ozono pueda ser mucho más importante en regiones sensibles, como en el Artico.

Un modelo del Instituto Goddard de la NASA indica que el ozono transportado hacia el Artico desde los cielos contaminados de Norteamérica y , sobre todo, de Rusia y de China, ha podido ser la causa de entre el tercio y la mitad del calentamiento del Artico registrado en la segunda mitad del siglo XX (Shindell, 2006). Este calentamiento apenas ha afectado al Artico durante el verano, lo cual concuerda con el hecho de que en esa estación del año el ozono boreal es destruído por los rayos solares antes de lograr alcanzar el polo.

Que ya no nieva, dicen

Hoy domingo, a las puertas de la primavera, cuando estamos esperando una entrada de frío y nieve que a los escépticos nos regocija no poco, abro en la cama el periódico de mi provincia y me encuentro con una entrevista catastrofista de dos páginas con el director del Instituto de Ecología del Pirineo, diciendo rotundamente que, debido al cambio global, ya ni llueve ni nieva como antes y que todo es por culpa del hombre. Pero ni un dato numérico, ni una gráfica. Y mucho menos aún, claro, una explicación coherente de lo de la "culpa del hombre" para que ya no llueva ni nieve en el Pirineo "como antes".

Así que ya me han puesto nervioso y he tenido que levantarme y ponerme a buscar por la casa este gráfico.


No se refiere a los Pirineos sino a todo el Hemisferio Norte. Se indica la anomalía (en millones de km2) con respecto a la extensión media de la superficie cubierta por nieve en los inviernos (Diciembre-Enero-Febrero). Es de la NOAA americana. Son medidas de satélite. Este año ha habido menos nieve en el conjunto del hemisferio, pero en general no se observa ninguna tendencia definida desde 1968. Otro día pongo el de la precipitación global media, y verán que tampoco.

Hacia donde la paranoia nos lleve

Abro "Science" de la semana pasada y me encuentro con un artículo llamativo, que ocupa doble página y que se titula "Consecuencias de los conflictos nucleares a escala regional". El artículo viene ilustrado por el mapa grande que pongo abajo. Lo primero que pienso al verlo es: Dios mío, cuántos bombazos, cuánta radiación, cuántos muertos ! a dónde me escaparía yo ? (egoísta, siempre pensando en mí mismo)




Pero no. Resulta que el mapa representa el "Cambio en la estación vegetativa (período libre de heladas) debido al humo durante el primer año después de 100 explosiones nucleares de 15 kilotones". Ah, bueno. Entonces con comprarme un jersey gordo quizás ya valga.

Ya hace años Carl Sagan y Richard Turco intentaron vender la moto de que lo peor de una posible guerra nuclear a escala global iba a ser el "invierno nuclear" que sucedería al conflicto. Vaya bobada. Si eso fuese lo peor ...

Sagan murió, pero Turco ahí sigue, después de haber pasado por lo del ozono metiendo miedo, y ahora firma este artículo, en el que el conflicto nuclear que se modeliza ya no es único y a lo grande, sino muchos y a escala regional. Interesante que en el mapa, la región de Washington y Nueva York queda limpita, mientras que sobre la Península Ibérica pintan un gran borronazo, quizás debido a que en su modelo entra un conflicto nuclear Portugal-España por la cuestión de a quién pertenece la plaza de Olivenza ... Habrán oído campanas y lo han metido.

En el artículo como de pasada, se mete una figurita pequeña de los muertos directos por las explosiones, la radiación y los incendios. Unas cuantas decenas de millones de muertos. Sin importancia. Lo que importa en el artículo es que en algunos regiones la primavera, ese año de los conflictos, se va a retrasar unos cuantos días.

En el artículo también se dice que hoy día en internet puede encontrar cualquiera la manera de cómo fabricar una bombita nuclear. Que el único problema es hacerse con el uranio enriquecido.

Pues bien, yo creo que precisamente la paranoia climática contra el CO2 a lo que nos puede llevar es a la proliferación nuclear de la energía y, en consecuencia, a que se permita la fabricación de uranio enriquecido en cualquier país del mundo (aunque sean chiítas). De ahí a que estallen conflictos regionales nucleares no habrá más que un paso.

referencia: Toon O. et al., 2007, Consequences of regional-scale nuclear conflicts, Science, 2 March 2007, 1224-25

Con el etanol también se miente

El etanol es un alcohol que al quemarse también produce CO2 .

C2H5OH + 3 O2 → 2 CO2 + 3 H2O + energía

A la gente descaradamente se le hace creer en la propaganda oficial y en la publicidad privada que el etanol es un combustible "limpio", que no emite CO2. Pues sí emite, y mucho, aunque haya en algún lugar del mundo un campo de soja, de maíz o de lo que sea, que en ese mismo momento está absorbiendo CO2 de la atmósfera destinado a convertirse en nuevo etanol y remplazarlo.

Por otra parte, para cultivar la soja o el maíz y luego para fabricar ese etanol de remplazo, se necesita pasar por una serie de procesos (arar, regar, cosechar, transformar) en los que también se utilizan combustibles que emiten CO2. Según el profesor Pimentel, de la Universidad de Cornell, si el etanol fabricado proviene del maíz se necesita un input total de energía para fabricarlo que es un 29 % mayor que la energía contenida en el etanol mismo producido, y si es de soja un 27 % más. Hay otras medidas más optimistas, pero ninguna lo es demasiado. Así que también es dudoso que el balance neto sea nulo. Por lo tanto, como hoy por hoy el combustible utilizado en esos procesos agrícolas e industriales de fabricación de etanol son fundamentalmente los combustibles fósiles, y en especial, el petróleo (que es con lo que se mueven los tractores), el CO2 atmosférico seguirá aumentando, y quizás más si se utiliza etanol que si se utiliza gasolina.

De todas maneras, como cabalgamos a que arbitrariamente los gobiernos tasen cada vez más las emisiones de CO2, y el CO2 emitido por el etanol no será tenido en cuenta, será un negocio fabricarlo. Estados Unidos, con sus grandes territorios agrícolas y su buen clima, y que ya es el mayor productor mundial de maíz, de soja y de etanol, será en el comercio internacional el más beneficiado.