El imparable incremento del carbón

Aunque los comentaristas españoles no se enteran, el porcentaje de la utilización del carbón como fuente eléctrica no deja de crecer a nivel global, mientras que la energía nuclear continúa decayendo. Al menos eso es lo que ha ocurrido en lo que llevamos de este siglo XXI.

En el 2006 (últimos datos publicados) las centrales térmicas de carbón (coal) produjeron el 41 % de la electricidad global (38,1 % en el año 1999). En el 2006 las centrales nucleares produjeron el 14,8 % de la electricidad (17,2 % en 1999).

¿Entonces a cuento de qué viene esa especie de histeria, según la cual, si España no se sube al carro de la energía nuclear va a perder el tren de la modernidad ?

Lo realmente moderno es construir centrales térmicas limpias, que utilizan carbón pero que no emiten ya ni hollín ni SO2. Es lo que están haciendo en China. Lo contaba el otro día hasta el propio New York Times.

Los modernos son los chinos.

ref.: World Coal Institute

China Far Outpaces U.S. in Building Cleaner Coal-Fired Plants - NYTimes.com

La tontería de Garoña

Un plan de centrales de carbón en Alemania para sustituir a la electricidad producida por las centrales nucleares que se irán cerrando, en MW, (un plan...)

Se pregunta la prensa española si Zapatero cerrará Garoña. Una decisión que tomará pasadas estas elecciones, en las que no ha dicho ni pío.

Casi todos los editorialistas están en contra. Especialmente los de la derecha. Al parecer, profesan un amor apasionado por la energía nuclear y en concreto por la ya madurita central inaugurada por el Caudillo Franco. Me gustaría ver las imágenes de aquella inauguración en el NODO, si las hay, que las habrá. Nos dicen que el cierre será malísimo para la economía española. Pero, recuerdo, que Iberdrola y Endesa, las propietarias, no somos todos. Yo no, al menos. A pesar de los anuncios insistentes. Incluso se rasgan las vestiduras los liberales, siendo como es la energía nuclear la más dependiente del Estado. Qué absurdo !

Garoña se puede cerrar sin que se note nada en la producción eléctrica española. En el 2007 las centrales térmicas de carbón produjeron 72 millones de MWh pero en el 2008, debido a la subida de los costes de las emisiones de CO2 por culpa del nefasto Protocolo de Kioto, se dejó de echar carbón a las calderas y la producción bajó a 46 millones de MWh. Hubo, por lo tanto una reducción de 26 millones de MWh, que es del orden de diez veces más de lo que produce Garoña. Quiero decir que con echar un poco más de carbón a las calderas de las centrales térmicas de carbón, quedaría compensado lo que produce Garoña.

Mientras tanto, en el clarividente libro de Christian Gerondeau, "CO2, un mythe planétaire", leo que la República Popular China, en donde casi todos los cuadros políticos son ingenieros (no les vendría tampoco mal algún que otro abogado) se propusieron hace cinco años poner en servicio cada semana y durante 20 años una central de carbón de 1.000 MW, la potencia de un reactor nuclear moderno (el de Garoña tiene 440 MW), lo que supone disponer cada año de un incremento de 52.000 MW. En realidad lo han hecho mejor: crearon una potencia suplementaria con carbón de 50.000 MW en 2004, 70.000 en 2005 y 102.000 en 2006. En un sólo año más electricidad que toda la instalada en Francia, la referencial Francia, en todo un siglo !

No es pues de extrañar que el consumo de carbón en China se duplicara entre el 2000 y el 2006 y que ya haya logrado que el 99 % de la población tenga electricidad. En la India, que emerge de forma más lenta, todavía sólo tiene conexión eléctrica el 62 % de la población (faltan 400 millones de indios por tenerla).

ref.: CO2, un mythe planétaire, Christain Gerondeau, editions du Toucan, 2009

The Impending Power Gap: Where Will Germany's Energy Come From? - SPIEGEL ONLINE - News - International

Confianza en el carbón

Estuve todo el fin de semana en Utrillas, un pueblecito del centro de Teruel histórico para la minería del carbón en España. Recuerdo que su nombre salía en los libros de geografía que estudiábamos en el colegio (cuando se estudiaba geografía en el colegio ...). Se celebró con optimismo y pasión un humilde congreso, pero no por eso menos interesante, sobre geología y minería, con especial dedicación a la minería artesanal y sus tremendos problemas. Gran parte de los participantes eran latinoamericanos.

Hoy leo, en el periódico que suelo citar, que la culpa de la mitad de la crisis la tiene la falta de confianza. Sin embargo, desde ese mismo periódico, como desde los demás, nos llega desde hace años un negativo y machacón discurso neomalthusiano sobre el exceso de población global y el agotamiento de los recursos naturales, especialmente el de los recursos energéticos. Ellos mismos, los medios de comunicación, han promovido la desconfianza.

Pues hay que decirlo. No hay un problema de energía insalvable, pues los recursos de carbón utilizable son a nivel global muy abundantes y suficientes para el consumo mundial de las próximas décadas. Su talón de Aquiles es que el carbón provoca la emisión del 30 % del CO2, tanto como el conjunto de los combustibles usados en el transporte global. Si se sigue predicando que el CO2 es nefasto, entonces sí hay un problema, pues el carbón produce el 40 % de la electricidad del globo. Pero no lo es y no lo hay. Intento explicarlo en un artículo que me publica este viernes Actualidad Económica. Arriba pongo un mapa de las reservas de carbón utilizable en el mundo. La fuente es el Washington Post. Ni nucleares ni renovables. Déjennos en paz. Carbón y nos basta.

El asunto está en China

Aunque se haga creer a la gente que el CO2 es un contaminante y que, por lo tanto, hace más daño cuanto más cerca esté uno de su fuente de emisión, es evidente que no lo es. En cualquier reunión de personas que respiren en una habitación, un bar, un teatro o una iglesia, la concentración de CO2 aumenta rápidamente y nadie se intoxica por eso. En las aulas es fácil alcanzar las 2.000 partes por millón al final de la clase, una concentración cinco veces superior a la del aire libre. "De pulmonía se han muerto muchos y de tufo nadie. Así que cierra la ventana" solía decirle a su hijo el padre de un amigo mío. *

Con respecto al efecto de calentamiento del CO2, dada la globalidad del sistema climático y la mezcla del aire, tanto importa que se emita aquí o allá, en la central térmica de carbón de toda la vida que hay en el pueblo de al lado (en mi caso, Pasajes) o en una nueva central térmica construída hace dos semanas en Sichuán.

Hablando de Sichuán, el avance industrial y social de China, y de India, se basa en un aumento muy significativo de la producción eléctrica y es el carbón su principal fuente. Barato, abundante y fácil de importar, es el combustible real más utilizado y que más crece y crecerá en esos grandes países, que saldrán fortalecidos de la crisis actual.

Pongo al lado una tabla con las predicciones de demanda de carbón en el 2030 y el crecimiento previsto en el período 2006-203o. Mientras Estados Unidos y Europa no aumentarán su consumo, China e India lo duplicarán.

El Protocolo de Kioto, cuya sustitución por otro será tratada a finales de este año en Copenhague, benefició a China de dos maneras. En primer lugar, China no quedaba obligada a ninguna reducción de sus emisiones, lo que favoreció que aumentase su competitividad en la industria que requiere una utilización intensa de energía- En segundo lugar, China pudo y puede aprovecharse de proyectos financiados por el extranjero que se supone contribuyen a la disminución de los gases invernadero. Por ejemplo, presas hidroeléctricas o incineradoras de residuos que evitan la emisión de metano. También molinos de viento, sin tener en cuenta que cada molino, tras la pintura blanca, está hecho de muchas toneladas de acero (unas 180 toneladas en uno de 80 metros) y que para fabricar ese acero ha sido necesario utilizar una gran cantidad de carbón y energía. Las empresas extranjeras que llevan a cabo esos proyectos son compensadas con cuotas de emisión de CO2, que pueden usar o vender en los países que tienen asignación de cuotas, como España.

No parece que los países occidentales estén dispuestos a seguir en el próximo tratado otorgando estas ventajas. Pero tampoco parece que estén dispuestos a aceptar que lo del CO2 y el clima catastrófico sea un cuento. Por eso, como ya lo hizo Sarkozy en su campaña presidencial, amenazarán con tasar a los productos de importación china con un nuevo impuesto referente a las emisiones de CO2 realizadas durante su fabricación. O eso, o obligarles a que vayan sustituyendo el carbón por centrales nucleares marca Areva, aderezadas, para disimular, con unos floreros solares y eólicos.

ref.
Tabla en : http://www.worldcoal.org/assets_cm/files/PDF/ecoal_january_2009.pdf
Clean Development Mechanism in China
Las torres eólicas de acero
Ibérica 2000, Mark Duchamp habla sobre las eólicas

* ps. me escribe un lector que aclare que el "tufo" del monóxido de carbono, CO, que puede desprenderse de un brasero, ese sí mata, y en ese caso sí que conviene abrir la ventana.

El carbón es más seguro

Fríos del este sobre Europa. Apetece carbón, pero la política contra el CO2 ha favorecido en los últimos años la construcción de centrales térmicas de gas.

Emitir una tonelada de CO2 cuesta hoy unos 15 euros a los que firmaron el Protocolo de Kyoto sin detenerse a saber lo que firmaban. Como en la producción de un kWh de electricidad producido con carbón se emite el doble de CO2 que si se produce con gas, los políticos, vigilados por los talibanes del cambio climático, vienen favoreciendo a este último.

Pero hay por el mundo mucho más carbón que gas. Las reservas conocidas superan un siglo. Y están mejor repartidas, por lo que el abastecimiento es mucho más seguro.

Estos días la prensa deja caer la idea de que los cortes de gas ruso, por su negativa a suministrar a Ucrania, que lo roba, no son más que ganas de chulear a Europa, como si el gas en Rusia sobrara. No es así. La producción de gas en Rusia en 2007 fue menor que en 2006 y equivalente a la de 1991. Y en Rusia también pasan frío. Pongo una gráfica sobre la producción de gas en Rusia, diferenciando la cantidad que consumen ellos mismos y la cantidad que exportan. No andan muy sobrados. De lo que andan bastante mejor es precisamente de carbón.

España, con una larga costa, unos buenos buques y unas tradicionales y buenas instalaciones portuarias debería en el futuro hacer que el carbón, y no el gas, fuese su principal fuente de electricidad. Sin embargo, los precios impuestos a las emisiones de CO2 han llevado a las compañías a optar por otra fuente más cara e insegura.

Eso creo, aunque seguro que para algunas empresas, con la complicidad de los gobiernos, la opción de abandonar el carbón y jugar en compraventas de CO2 y subvención de renovables es también un buen negocio, que quizás compensa. 

ref.: The Oil Drum

Cuando Obama estuvo en Ponferrada

No, no estuvo nunca, me he equivocado. Donde sí estuvo Obama fue en Kentucky hace unos meses, en la campaña electoral, y allí repartió el pasquín de propaganda que ilustra este post. Barack Obama cree en el limpio carbón de Kentucky. Cuando va a California, tierra de ecologistas y de vigilantes de la playa, el futuro presidente echa pestes contra las centrales térmicas de carbón, pero cuando va a Kentucky ya es otra cosa. Menos mal.

He confundido Kentucky con El Bierzo, en donde el gobierno español promociona también lo que se llama el "carbón limpio" (clean coal). Parece que el ministro Sebastián ha optado definitivamente por que se desarrolle el tema en Ponferrada (La Nueva España). Como ya lo expliqué hace un par de años (co2: Carbón limpio) , se entiende por carbón limpio un procedimiento por el cual tras la combustión del carbón en las centrales térmicas se recoge el CO2 emitido y se guarda bajo tierra, para cuando haya ocasión de usarlo.

De esto del "carbón limpio" no se habla mucho porque no gusta nada ni a los de las renovables, ni a los de las nucleares. Los primeros dicen que es muy peligroso guardar el CO2 (ya saben, para ellos el CO2 es tóxico) y los segundos dicen que eso de capturarlo y almacenarlo va a ser muy caro e inviable. Lo que ocurre es que si el procedimiento sale bien, ya no habrá excusa para que sigan urbanizando el monte plantándonos aerogeneradores por todas partes, ni tampoco para que nos embarquen en la complicación y el centralismo vigilado de las nucleares.

Carbón americano

Hace poco más de un mes, en Gijón, a la una y media de la noche de un lunes, catorce socios de Greenpeace se montaron en tres zodiacs y abordaron un barco que traía carbón colombiano. Hicieron una gran pintada en el casco, "Abandonemos el carbón", y tras unas triunfantes declaraciones a la prensa pasaron por el cuartelillo de la Guardia Civil, de donde salieron libres y sin cargos, no faltaría más. De allí volvieron, ya de mañana, a su barco base, el "Arctic Sunrise", en donde les esperaba un rico desayuno de chocolate con churros (esto me lo supongo yo).

A mí me caen mejor los piratas de Somalia, !qué le voy a hacer !

Si el carbón americano, en vez de ser de Colombia, hubiese sido de Estados Unidos, no creo que se hubiesen ido de rositas. España importa al año más de un millón de toneladas de carbón de Estados Unidos.

Las exportaciones de carbón han crecido espectacularmente en aquel país y aún más durante los últimos meses. Veremos qué pasa con el nuevo presidente. Si el carbón es un producto tan nefasto y Obama tan ético y global, el gobierno federal tendría derecho a impedir su exportación, como ya lo ha hecho con otros productos.

Obama ha cambiado mucho desde que sólo era senador de un estado (Illinois), en donde el carbón aporta el 50 % de la electricidad y la energía nuclear el otro 50 %, a cuando ha sido candidato a la presidencia y se ha vuelto ecologista. Cuando asuma la presidencia, no sé qué postura real adoptará, aunque supongo que la inercia le llevará a seguir sosteniendo un discurso ecologista, de descarbonización, de "planeta en peligro" y blablabla. Uno más.

ref.:
Quarterly Coal Report - U.S. Coal Exports
La Nueva España

A paladas

Más y más paladas. El crecimiento de la producción global de carbón, según la Agencia Internacional de la Energía, seguirá aumentando su participación en la producción eléctrica, que pasará de ser el 40% en 2005 al 45% en 2030.

Oh, oh, oh ... el CO2 sube, peligra el planeta...

Al planeta, Sr. Presidente, le importa un comino que el CO2 suba. La historia geológica de los últimos 500 millones de años indica que la concentración de CO2 casi siempre estuvo muy por encima de la actual. El carbono fósil que devolvemos a la atmósfera estuvo ya en el aire algún día y las plantas crecieron (y crecen hoy en los invernaderos) gracias a él y con concentraciones bastante superiores a esas 450 o 500 ppm (partes por millón) que nos quieren imponer como límite de no sé qué catástrofe planetaria (hoy vamos por unas 385 ppm).

Pero seguirán pataleando, metiéndonos miedo y culpa mística, y haciendo creer a los más ignorantes, sin cortarse un pelo, que el CO2 es un gas nocivo para el ser humano.

No en todas partes tendrán el mismo éxito. No es lo mismo meterse con el carbón en Polonia, en donde suministra el 90% de la electricidad, que en Francia, en donde no alcanza ni el 5%. El primer ministro polaco declaró hace poco: yo no le digo a los franceses que sustituyan sus centrales nucleares por molinos de viento, que no me digan ellos tampoco lo que los polacos tenemos que hacer con nuestro carbón y nuestras centrales.

Los polacos serán duros de convencer. Habrá que enviarles unos cuantos apóstoles de Comisiones Obreras, para que les hagan un inventario, como el que han hecho aquí en España, de las centrales y empresas más "contaminantes".
ref.:
World to Stay Hooked on Fossil Fuels - IEA
Prometheus
Sólo 120 industrias acumulan el 36% de las emisiones de CO2 · ELPAÍS.com
http://www.istas.ccoo.es/descargas/Emisiones CO2 CCAA 2007.pdf

Carbón por cable

Ayer el merluzo de turno escribía en El País, a propósito de la contaminación en Pekín, que " el temor es muy concreto, que estos sean recordados como los juegos del CO2". Concretísimo, sí, como tú, que no sabes que el CO2 es un gas incoloro, inodoro, insípido y tan tóxico como el agua... Hoy otro escribe en El Diario Vasco más o menos lo mismo. En fin, el merluzo, a diferencia de la merluza, se ve que es una especie en franca fase de proliferación.

Las ciudades desarrrolladas, con Londres como paradigma, resolvieron hace décadas el problema del "smog" en gran parte gracias al "carbón por cable". El carbón por cable consiste en producir electricidad con carbón y mandarla por cable a las casas, a las industrias y a los comercios, evitando así los procesos de combustión en fábricas y hogares. Eso es: grandes centrales térmicas de carbón que producen electricidad y en donde, con la tecnología actual, se puede evitar, o reducir en gran medida, la expulsión a la atmósfera de los auténticos contaminantes: óxidos de azufre, monóxido de carbono, partículas mal quemadas, etc ...

Y en eso están los chinos empeñados. Sin necesidad de que proliferen por su país cientos de centrales nucleares. Y sin protocolos que les graven el CO2, claro.

A escala global, en el 2007, el carbón fue, por quinto año consecutivo, el combustible cuya producción más creció: un 4,5 % . La producción de energía nuclear, en cambio, se redujo un 2 %.

fig.: Perspectiva de crecimiento de la energía en China durante las próximas décadas
ref.: Statistical Review of World Energy 2008 | BP
UK COAL : Coal by Wire

Los precios de la electricidad

Mucho viento, mucho Vestas (primera multinacional eólica), pero al final es el consumidor danés el que más paga del mundo por kWh.

Pongo al lado una figura en la que se indica el precio que en los hogares de diversos países se pagaba por kWh en el 2005 y 2006 (en dólares). La tomo del blog del economista Mark Perry y está construída con datos de la Agencia Internacional de Energía, que se pueden encontrar en el Key World Energy Statistics 2007.

Los precios en los países de Europa son muy diferentes. Los que menos pagan son los griegos y los que más, tres veces más, los daneses. Todo es muy caro en Dinamarca, pero algo tienen que ver en esas diferencias del precio del kWh las fuentes de electricidad que se utilizan.

Pongo abajo la importancia del carbón (coal) en la producción de electricidad de algunos países, ricos y pobres, en donde sigue siendo el rey. Estos países de intensa utilización del carbón suelen tener electricidad más barata. Comparen los dos cuadros.

La Unión Internacional de Burócratas del Cambio Climático, por medio de impuestos sobre el CO2 emitido, intentan encarecerlo.

Mami, quiero carbón. No hijo, que te lo comes.

World Coal Institute - Coal Facts

Mayo frío y elecciones USA

Desde que se toman medidas de la temperatura media global con satélites en la baja troposfera (de 0 a 4.000 m de altitud), desde 1979, este mes de Mayo ha sido de los que ha tenido una anomalía negativa más importante, -0,18ºC.

Es en la zona tropical (20ºN-20ºS) en donde la anomalía negativa más se ha notado, -0,58ºC. El efecto retardado de la Niña, que ya ha desaparecido, probablemente haya influído.

Mientras tanto, en Estados Unidos los dos candidatos a la presidencia se pelean por llevarse los votos de la histeria calentista. Obama se olvida del carbón, que antes apoyaba, y se hace fan de la energía nuclear. Entre los mayores donantes de su campaña se encuentra la compañía nuclear americana Exelon Corp. (ver aquí). Por su parte, McCain, íntimo amigo y compañero de lides climáticas con el senador Lieberman (candidato demócrata para vicepresidente con Gore) se jacta de no haber apoyado a Bush en el tema energético y climático.

Lo más absurdo es que Estados Unidos tiene unas reservas colosales de carbón, con un valor energético superior al de las reservas de petróleo de Arabia Saudí.


fuentes:
ICECAP
UAH
Watts Up With That?

Todos queremos carbón

Que si renovables, que si nucleares. Leo en El País un artículo de opinión de Joaquín Estefanía, en el cual no se cita una sola vez al carbón.

Pero en un artículo del Washington Post leo que hoy por hoy es el carbón la fuente de energía que más crece a escala global. Dos tercios del carbón se utilizan en la producción de electricidad en centrales térmicas. Un tercio directamente en la industria, especialmente del acero y del cemento. El consumo de carbón produce el 40 % de las emisiones de CO2. Y el consumo mundial ha aumentado un 30% en los últimos seis años. La razón principal: China e India se desarrollan.

En Europa, el gallinero: divergencia de opiniones. Francia está por lo nuclear. "Le pétrole de la France", según Le Figaro. Pero Alemania apuesta por el carbón, aunque sea de importación (el propio le cuesta mucha subvención). En Alemania el carbón suministra el 50 % de la electricidad y según se refleja en el mapa, que procede de una página de Greenpeace, hay en proyecto un enorme incremento de su potencial ("non queiro, non queiro, bótamo no sombreiro"). En Gran Bretaña el carbón ha vuelto y supera en 2007 al gas natural como fuente de electricidad. Hasta The Independent lo reconoce: "Back to black: return to coal power". Una central térmica en un puerto de la costa este, Kingsnorth, en Kent, construida por E.ON UK, suministrará en 2012 la electricidad consumida en 1,5 millones de hogares, 1.940 MW de potencia.

Por el contrario, en Estados Unidos, Obama se olvida de lo que decía hace más de un año ("El Presidente Obama nos traerá carbón") y se retrata en una planta de Gamesa USA, para no ser menos que McCain, que en esto del CO2 siempre ha sido más ecologista que nadie. Así que es casi imposible allí construir nuevas centrales térmicas. No obstante, Estados Unidos tiene enormes reservas y sus exportaciones de carbón, que incluyen a España, han aumentado este año un 19%. Otra estúpida incongruencia: qué más da, si se supone que el efecto del CO2 es global, quemar el carbón aquí, o quemarlo allá.

Energía verde, energía negra

Escribe Josu Jon Imaz en "El Diario Vasco", convertido a la fe del Cambio Clmático como sus compañeros de suerte Jacques Chirac o Manuel Marín, que la próxima generación será la de la energía limpia (como la de la chica recién duchada del anuncio). Dice que la suya fue la del Apolo XI llegando a la Luna. Pues sí... pero vaya ejemplo ! Si algo caracterizó a aquella "conquista" norteamericana fue su inutilidad y su mero carácter propagandístico.

Mientras tanto, buceo en la página web de Red Eléctrica Española y llego a los balances del 31 de Diciembre de 2006 y de 2007. Y descubro que en España, en el 2007 ,la fuente eléctrica que más aumentó su producción en términos absolutos fue el carbón (5.848.793 MWh más en 2007 que en 2006).

La energía eólica, a pesar de aumentar un 30 % la potencia instalada, aumentó bastante menos que el carbón (3.863.704 MWh más en 2007 que en 2006).

En total, en 2007, el carbón produjo 71.854.742 MWh y la energía eólica produjo 26.367.533 MWh.

Alguien del foro meteored comenta que esta noticia no saldrá en los medios. Ni a los de la energía nuclear, tan modernos ellos, ni a los de las renovables, tan limpitamente falsos, les interesa airear el progreso de la energía negra.

La hipocresía francesa

Francia se proclama la leader en la pelea global por el exterminio del CO2. La televisión francesa es de una unanimidad insoportable al achacar al CO2 la catástrofe. Las reuniones de Grenelle vomitivas. Los elogios a Al Gore, insufribles.

Apago la tele asqueado y surfeo por la web. Me entero que la compañía francesa Alstom acaba de ganar un contrato para fabricar las seis turbinas de una macrocentral de energía eléctrica de carbón en Sudáfrica (ver aquí).

La central de carbón tendrá nada menos que una potencia de 4.800 MW, que es una barbaridad (toda la potencia instalada en centrales térmicas de carbón en España suman poco más de 13.000 MW; la central de carbón de As Pontes, la mayor de España, tiene una potencia de 1.400 MW).

Así que mientras Sarkozy ayuda a Areva ("por un planeta sin CO2") a vender centrales nucleares por el norte de Africa, con suministro de uranio enriquecido incluído y soldaditos franceses para cuidar las minas (Niger), otra gigante francesa, Alstom, de forma más discreta, vende una central de carbón en Sudáfrica, con una cifra en MW muy superior a la de las nucleares.

Me alegro por Sudáfrica, en donde, además, el carbón líquido suministra más del 30% del combustible utilizado en el transporte. Pero, ay, vosotros franceses, quels hypocrites!

El carbón es lo que mejor tira

Por mucho que disguste a los pro-renovables o a los pro-nucleares, que no lo quieren ni mentar, hoy por hoy, y mañana también, el carbón es lo que más se usa en la producción global, y nacional, de electricidad.

Según la Agencia Internacional de la Energía, el consumo global de carbón aumenta cada año un 4,5%. El 40% de la electricidad mundial se obtiene en centrales térmicas de carbón.

Rusia no anda tan bien de gas como se suele decir y Putin está pensando en renovar y acelerar la producción eléctrica con carbón (info aquí). En Alemania está proyectada la construcción de más de 25 nuevas centrales térmicas de carbón en la próxima década (información aquí).

Y en España, en el 2007, el carbón ha sido la principal fuente de la energía eléctrica consumida: un 25%, a pesar de que su potencia instalada es solamente el 13% (información aquí).

En fin, que el carbón, barato y abundante (arriba pongo la evolución de los precios del carbón, petróleo y gas), con este frío, es lo que mejor tira. Aunque el negocio y los votos, para muchos, están en otra parte.

España pasota

El protocolo de Kyoto toca a su fin y España es la que más se ha pasado. El Protocolo consiste básicamente en el compromiso de una reducción, o de una contención en la subida, de las emisiones de CO2, de tal forma que la cantidad media emitida en el período 2008-2012 sea menor, o no mucho mayor, que la emitida en 1990, año de referencia. A cada país europeo se le puso un porcentaje de bajada o de subida.

A España, en el Protocolo firmado y jaleado por todos (y al que dude le capan, ya sea él o su primo), se le permite pasarse un 15% en las emisiones medias de 2008-2012 con respecto a las que emitía en 1990. En el 2006 se había pasado ya casi un 48%. Así que el gobierno, en vez de aceptar la vergüenza del incumplimiento, saca pecho de gallito y se retrata enfrente de unas placas solares, que vete a saber si están ni enchufadas, y dice más o menos que España lidera la lucha mundial contra el CO2. Qué pasada.

O bien dice, con intención de engañar, que vamos bien, porque las emisiones de 2006 fueron ya menores que las de 2005. No aclara que la bajadita momentánea fue debida sobre todo a que en el 2006 llovió bastante más que en el seco 2005 y, gracias a ello (y no al gobierno) los pantanos hidroeléctricos produjeron mucha más electricidad que el año anterior. Para el 2007 se espera de nuevo una subida, y que lleguemos al 49% de incremento respecto a 1990. De hecho, en lo que va de año, el consumo de carbón para la producción eléctrica ya ha subido un 6,6% y va a seguir siendo la principal fuente de energía eléctrica del país, mientras se sigan disparando los precios del gas.

Del carbón ni se habla, porque a diferencia del gas y de las renovables, no cotiza en bolsa. Pero ahí está. En Alemania, por poner un ejemplo, suministró en el 2006 el 47% de la electricidad. Aún así, Alemania está muy cerca de cumplir el Protocolo. Se le exige una reducción del 21% y ha reducido un 17,5% (pero no por los molinos de viento, sino por el cierre de la industria pesada del este del país tras la reunificación posterior a 1990; el Protocolo nació con truco, que los parlamentarios españoles no vieron o no quisieron denunciar).

A nivel global, la producción de carbón, del que se obtiene el 40% de la electricidad, creció el año pasado un 8,8%.

ref.: World Coal Institute

Vendo carbón

No he visto nunca anuncios de carbón. No tiene necesidad del viento de la publicidad.

El carbón se lleva el 40% del pastel de la producción eléctrica global. Leo en Science que su participación va a ir en aumento en Estados Unidos: del 48% hoy al 55% esperado en el 2030. En China, en donde se construyen dos centrales térmicas de carbón por semana, supone el 80% de la fuente de electricidad y en la India el 70%. En Alemania, el 50% de la electricidad se obtiene del carbón y en España sigue siendo, con el 30%, la fuente abastecedora principal.

El carbón es abundante, hay reservas para siglos y está bien repartido. Si su precio no lo sube la ONU con la ayuda del IPCC, el carbón seguirá siendo por muchas décadas y a nivel global la fuente más barata de electricidad.

Su talón de Aquiles es que la utilización del carbón como fuente eléctrica supone nada menos que el 30% de las emisiones antrópicas de CO2. Esto es más que el CO2 producido por todo el transporte global. Por eso todos los negocios energéticos de fuentes diferentes, con la intención de llevarse más del "mix" (es decir, del pastel), le atacan, vía CO2, culpándole de los horrores del cambio climático.

Quizás tengan que buscar otros talones porque ya, ingenieros poco habladores, se las ingenian para poder recogerlo antes de que salga a la atmósfera. Ese CO2 recogido se guarda o se vende. Leo en ese artículo de Science que de una central térmica de carbón de Estados Unidos proviene casi todo el CO2 de las burbujas de las cocacolas que se toman los americanos.

Mientras, ganando tiempo a la competencia y a la subida inexorable del mar, que a mí ya me llega por las rodillas, los principales países exportadores, Australia, Indonesia, Rusia, Suráfrica, China, Colombia (más que café) ..., ponen piedritas en el Kioto 2.

ref.: "Making dirty coal plants cleaner", Science, 13 July 2007
World Coal Institute

Villablino, el carbón aquí ya no importa

O eso parece. Recuerdo (ayudado pr Google) las imágenes en televisión de una larga marcha de mineros que desde el norte de España, en la primavera de 1992, anduvieron caminando hasta presentarse en Madrid. Salieron de Villablino, en León, y fueron 18 días de caminata y de seguimiento televisivo. Protestaban del desmantelamiento de la minería. La gente, periodistas incluídos, les aplaudía a su paso, con palabras de ánimo, de tristeza y consternación.

Hoy en Villablino, allí mismo, por orden judicial, se cierra una mina de carbón a cielo abierto, la mina Feixolín, que al parecer es la más rentable de la comarca. Apenas hablan de ello los periódicos nacionales. No es fácil enterarse del motivo legal aducido. Creo, no estoy seguro, que es por algo de unos osos y unos urogallos. Pero en realidad, estoy seguro, se basa en el desprestigio popular en el que ha caído en España la explotación del carbón. Es una victoria de los ecologistas, como dice el cronista de "El País", apenas ocultando su satisfacción. "O tempora! O mores!". A mí esto me suena tan raro como que el candidato más votado por los obreros franceses sea Le Pen.

La cosa es que a nivel global, el carbón sigue imperando como principal fuente de electricidad. Pongo ahí la gráfica. Casi el 40 %. Y así será por muchos años, porque el precio del carbón, aunque aumenta, lo hace mucho menos que el de su principal competidor, el metano ("gas natural" suena más bonito). Y la nuclear y la hidroeléctrica estás estancadas. Hoy se explota carbón en por lo menos 70 países.

referencias: World Coal Institute
Ayuntamiento de Villablino

Milagros y pecados

Ayer los de Greenpeace se subieron a la chimenea de la central térmica de carbón de Pasajes y parece que han pasado allí la noche bien pegaditos a la pared para guarecerse de la humedad y pasar menos frío. Dicen que la central emite tanto CO2 como todo el tráfico de Gipuzkoa y exigen que se cierre para poder cumplir, con esa simple medida, el Protocolo de Kioto. Pues eso, que la cierren y que no nos den ya más la lata con lo de las bombillas, lo de apagar los aparatos y todo eso del ahorro doméstico. Y podamos de nuevo conducir el coche propio sin mala conciencia. Y la electricidad ya nos llegará de las huertas solares y de los molinos de viento que vayan construyendo y poniendo allá en España.

De todas formas el CO2 no es malo, sino bueno. Y el de Iberdrola, la compañía verde, también, que las plantas no distinguen entre el CO2 fósil del carbón y el no fósil del etanol, les gusta igual. Incluso quizás Iberdrola haya contribuído a que en Euskadi haya 46 millones de árboles más ahora que en 1996. Unos 227 millones en el último inventario. Cien por vasco. De CO2 se alimentan al fin y al cabo.

Hablando de huertas y de emisiones leo que un Boeing 747 emite al año unas 150.000 toneladas de CO2. No está mal. Diez veces más que la emisión de 13.500 toneladas que evitará la "mayor huerta solar del mundo" en Milagro (Navarra)(889 placas, 753 propietarios, 51 hectáreas) (El País,8-03-07).

Mañana me voy a Cuba. Emulando a Iberdrola, parece que en el vuelo de ida y vuelta contribuiré a la fertilización del planeta con el equivalente a 5.000 kgs de CO2, lo mismo que emiten al año los 50 frigoríficos que tengo en mi casa, o los 24.000 kilómetros que hago en coche durante dos años. Lo he calculado en esta concienzuda y concienciada página alemana: "Atmosfair". Te calculan el consumo y te dicen con cuánto y cómo puedes arreglarlo (les das dinero y ellos se encargan de plantar una huerta solar, por ejemplo). Lo que no creo es que me quede dinero para pagar a la vuelta el pecado.

El presidente Obama nos traerá carbón

Como me da que el senador demócrata de Illinois, Barack Obama, va a barrer en las primarias a Hillary Clinton y luego va a ser elegido presidente de los Estados Unidos, vaticino también que el carbón va a recibir un fuerte empujón.

Obama es senador de un importante estado del Middle West, Illinois, con capital Springfield (en una de sus centrales nucleares trabaja Homer Simpson, creo) y que tiene como ciudad más importante a Chicago. Illinois es un estado con unas enormes reservas de carbón, si bien, por su alto contenido en azufre, es más contaminante y cuesta más limpiarlo que el que se extrae en el Far West, en Montana, por ejemplo. En Illinois el 50% de la electricidad es de procedencia nuclear y el otro 50% de centrales térmicas de carbón. Combate de categoría, con fundamento.

Los dirigentes demócratas de Illinois, en especial su congresista Jerry Costello, pelean por conseguir del Gobierno Federal que el proyecto FutureGen se ubique en su estado. FutureGen es una iniciativa del Departamento de Energía, consistente en crear una moderna central térmica de carbón en la que tras la gasificación del carbón, se apartan todas las impurezas de azufre y las emisiones de CO2 se minimizan, recogiéndolas y enterrándolas. Se espera que produzca electricidad e hidrógeno a bajo coste. La potencia proyectada en esta central es de 275 MW y en este proyecto se van a llegar a invertir mil millones de dólares. Al proyecto se ha apuntado la europea E.ON. A ver qué pasa.

(mil millones es, según estoy viendo en este mismo momento en la Fox, la pérdida por heladas que acaba de producir el frío en los cítricos californianos)

En España, como, aparte de naranjas que nunca se hielan, luce el sol hasta cuando es de noche, se invierte en proyectos solares. Leo que Iberdrola se va a gastar 74 millones de euros en una planta solar en Soria que ocupando 40 hectáreas (40 campos de fútbol) va a tener una potencia instalada de 12 MW. A ver quién paga.

Por otra parte, el senador Obama, presentó el pasado día 4 de Enero, junto al senador republicano Jim Bunning de Kentucky (otro estado carbonífero), un proyecto al senado para que se apoye la industria de transformación del carbón en gasolina (o carbón líquido). La "Coal-To-Liquid Fuel Promotion Act of 2007" pretende imitar lo que hacen los sudafricanos desde hace años, en donde, como ya expliqué en otro post, el 30% de la gasolina normal ha sido sustiuída por carbón líquido. Lo "malo" del asunto es que hoy por hoy, si no se recoge el CO2 producido en el proceso de fabricación, las emisiones aumentan (lo cual produce, como saben ustedes, Urticaria Global).

(aviso: en predicciones meteorológicas me suelo equivocar bastante, en predicciones políticas me equivoco siempre)