El asunto está en China

Aunque se haga creer a la gente que el CO2 es un contaminante y que, por lo tanto, hace más daño cuanto más cerca esté uno de su fuente de emisión, es evidente que no lo es. En cualquier reunión de personas que respiren en una habitación, un bar, un teatro o una iglesia, la concentración de CO2 aumenta rápidamente y nadie se intoxica por eso. En las aulas es fácil alcanzar las 2.000 partes por millón al final de la clase, una concentración cinco veces superior a la del aire libre. "De pulmonía se han muerto muchos y de tufo nadie. Así que cierra la ventana" solía decirle a su hijo el padre de un amigo mío. *

Con respecto al efecto de calentamiento del CO2, dada la globalidad del sistema climático y la mezcla del aire, tanto importa que se emita aquí o allá, en la central térmica de carbón de toda la vida que hay en el pueblo de al lado (en mi caso, Pasajes) o en una nueva central térmica construída hace dos semanas en Sichuán.

Hablando de Sichuán, el avance industrial y social de China, y de India, se basa en un aumento muy significativo de la producción eléctrica y es el carbón su principal fuente. Barato, abundante y fácil de importar, es el combustible real más utilizado y que más crece y crecerá en esos grandes países, que saldrán fortalecidos de la crisis actual.

Pongo al lado una tabla con las predicciones de demanda de carbón en el 2030 y el crecimiento previsto en el período 2006-203o. Mientras Estados Unidos y Europa no aumentarán su consumo, China e India lo duplicarán.

El Protocolo de Kioto, cuya sustitución por otro será tratada a finales de este año en Copenhague, benefició a China de dos maneras. En primer lugar, China no quedaba obligada a ninguna reducción de sus emisiones, lo que favoreció que aumentase su competitividad en la industria que requiere una utilización intensa de energía- En segundo lugar, China pudo y puede aprovecharse de proyectos financiados por el extranjero que se supone contribuyen a la disminución de los gases invernadero. Por ejemplo, presas hidroeléctricas o incineradoras de residuos que evitan la emisión de metano. También molinos de viento, sin tener en cuenta que cada molino, tras la pintura blanca, está hecho de muchas toneladas de acero (unas 180 toneladas en uno de 80 metros) y que para fabricar ese acero ha sido necesario utilizar una gran cantidad de carbón y energía. Las empresas extranjeras que llevan a cabo esos proyectos son compensadas con cuotas de emisión de CO2, que pueden usar o vender en los países que tienen asignación de cuotas, como España.

No parece que los países occidentales estén dispuestos a seguir en el próximo tratado otorgando estas ventajas. Pero tampoco parece que estén dispuestos a aceptar que lo del CO2 y el clima catastrófico sea un cuento. Por eso, como ya lo hizo Sarkozy en su campaña presidencial, amenazarán con tasar a los productos de importación china con un nuevo impuesto referente a las emisiones de CO2 realizadas durante su fabricación. O eso, o obligarles a que vayan sustituyendo el carbón por centrales nucleares marca Areva, aderezadas, para disimular, con unos floreros solares y eólicos.

ref.
Tabla en : http://www.worldcoal.org/assets_cm/files/PDF/ecoal_january_2009.pdf
Clean Development Mechanism in China
Las torres eólicas de acero
Ibérica 2000, Mark Duchamp habla sobre las eólicas

* ps. me escribe un lector que aclare que el "tufo" del monóxido de carbono, CO, que puede desprenderse de un brasero, ese sí mata, y en ese caso sí que conviene abrir la ventana.

Flujos de CO2

Se aceleran los estudios sobre la geografía de la fotosíntesis, o lo que es lo mismo, la geografía de la fijación del CO2 atmosférico. Debería ser crucial en un tratado internacional que pretendiera hacer disminuir el CO2 atmosférico saber cuál es la emisión neta de cada país, y no sólo la emisión bruta

Hay países que saldrían beneficiados, como Estados Unidos, en donde gracias a su gran territorio, sus emisiones brutas por kilómetro cuadrado son ya mucho menores que en muchos países europeos como Alemania, o incluso España, y en donde la absorción fotosintética, en algunos estados, supera a las emisiones por quema de combustibles fósiles.

La administración americana, tanto más generosa que la europea, pone a disposición de todo el mundo y de forma gratuita los datos que sus institutos de investigación van obteniendo y lo hace utilizando la web para que sea fácil su acceso. En este tema, el de los flujos de CO2 entre la superficie y el aire, tiene la NOAA una excelente página: CarbonTracker

Pongo aquí los mapas de los flujos de CO2 , emisiones menos absorciones, calculados de forma compleja y mejorable, utilizando mediciones en tierra, modelos y satélites, durante los meses de Enero y de Junio del 2007. Los colores cálidos de Enero indican una emisión neta de CO2 que es positiva y los colores fríos de Junio, azules, una emisión neta negativa, cuando la absorción fotosintética de CO2 es mucho mayor que las emisiones.

En el tercer mapa se recogen los balances territoriales a lo largo de todo el año y se observa que hay zonas, como el Middle West, por ejemplo el estado de Iowa, que gracias a sus campos inmensos de cereal absorben más CO2 que lo que emiten. ¿Habría que recompensarles por tan "buen comportamiento"? Si se hiciesen esos cálculos para las comunidades autónomas de España, ¿qué ocurriría? .

Deshielo en el Artico

Estos días comienza el deshielo del Artico. Los bordes de la banquisa invernal que ahora recubre ese océano comenzarán a licuarse. Dependiendo de diversos factores, como la insolación y las corrientes, habrá más o menos deshielo que el año pasado. Esta capa de hielo marino tiene unos 14 millones de kilómetros de extensión en su máximo de marzo y apenas entre 4 y 6 millones de kilómetros cuadrados en su mínimo de septiembre. La tendencia de su extensión, salvados los vaivenes estacionales, ha sido de disminución en los últimos años. Cierto. En el verano del 2007 se descongeló hasta alcanzar una extensión mínima, que no lo fue tanto en 2008. Veremos qué pasa en el verano de 2009.

No se suele saber que esa capa de hielo tiene un espesor, incluso en invierno, de tan sólo unos 3 metros y que, por debajo de ella, se pueden superar hasta los 4.000 metros de profundidad de agua líquida. Pongo un mapa de la batimetría de este océano profundo, refugio de submarinos.

No es cierto que los mínimos de extensión de la banquisa estén alcanzando records históricos. Por ejemplo, un artículo reciente en Geophysical Research Letters indica que se han encontrado en la costa norte de la isla de Ellesmere, al noroeste de Groenlandia, algunos restos de maderas traídas de lejos y llevadas a la deriva, que fueron depositadas allí hace unos 300 o 400 años, cuando la costa, en algún intervalo caliente, quedó algún verano libre de hielos y el agua fluía, cosa que hoy no ocurre.

Mucho más abundantes son las maderas sedimentadas allí durante el óptimo caluroso de la primera mitad del Holoceno, entre hace 10.000 y 5.000 años, cuando por supuesto las emisiones de CO2 antrópicas, aparte de algunas hogueras que encendieran los neolíticos, eran nulas.


ref. Artico-extension

England J.et al., A millenial-scale record of Arctic Ocean sea ice variability and the demise of the Ellesmere Island ice shelves, GRL, 4 October 2008

mapas en : Arrigo K. et al., Impact of a shrinking Arctic ice cover on marine primary production, GRL, 3 October 2008

Inviernos de este siglo

Con los datos y software que la misma web oficialista del Instituto Goddard, dirigido por Jeremías Hansen, proporciona, fabrico el mapa del cambio de temperatura habido desde el invierno (Diciembre-Enero-Febrero) del 2000-2001 hasta este invierno 2008-2009.

Hecha la media global el cambio es prácticamente nulo: -0,03 ºC. Sólo dos regiones muestran un cambio significativo: Alaska, que se enfría, y la costa ártica de Eurasia Occidental, que se calienta.

Es, entre asombroso e indignante, comprobar cómo el establishment del Cambio Climático logra que sea oficial la mentira de un calentamiento global acelerado.

(nota: el cambio es la diferencia entre los dos puntos extremos de la tendencia lineal del período)

ref: Data @ NASA GISS: GISS Surface Temperature Analysis: Global Maps from GHCN Data

BBC

En una época juvenil en la que mi relación con la policía franquista no era muy buena, pasé unos meses alejado en casa de un tío mío soltero que vivía en Algorta. Después de comer, siempre con sidra achampañada Maiona, mi tío ponía el telediario, pero desde la segunda noticia se enfadaba con el locutor y quitaba la voz. "Barbarotes !" era su insulto preferido. Así que los dos nos adormilábamos media hora hasta que puntualmente salía la información del tiempo y, entonces, torpe pero raudo, mi tío se levantaba de nuevo del sillón, se acercaba al televisor —no había mando a distancia— y ponía otra vez el sonido. Cuando acababa de hablar Mariano Medina u otro respetable hombre del tiempo, apagaba la tele y enchufaba la radio. Entonces, en un cochambroso aparato de radio de plástico negro escuchábamos entre ruidos, pero religiosamente, su programa preferido.

Que empezaba así: "BBC World Service. This is the news ". Emocionante.

Creo que yo no entendía más que esto, el comienzo, pero me gustaba. Hoy día, por el contrario, cuando voy zapeando por digital+ y caigo en la BBC me largo de ahí más rápido que entonces de la policía. Qué horror de canal, siempre hablando con un tono lúgubre de los peligros del Cambio Climático y de lo enfermo que está el Medio Ambiente. En fin, Inglaterra, anhelo el día en el que le elevéis al trono a vuestro príncipe Carlos, el Lelo. Os lo merecéis, al menos una temporada, y me alegro !

Arribo pongo los últimos 30 años, mes a mes, de las temperaturas medias de una serie llamada Central England Temperature . Se supone que en esta serie térmica famosa, que los meteorólogos ingleses cuidan mimosamente desde hace décadas, los datos están muy bien calibrados (no como en otras partes ...).

Pues bien, un estudio estadístico que calcula la tendencia lineal con el método de mínimos cuadrados, y tal y cual, indica que "el clima" se está calentando, pero notar, lo que se dice notar, no se nota nada. Ni los gorriones, ni los humanos.

Asústense con la estadística, de todas maneras. Mientras voy por unas sidriñas, les dejo ojeando la gráfica.

ref.: El príncipe predice el fin del mundo: 8 de Julio de 2017

"Global Warming" at a glance

Cuánto CO2 hay

Uno de los temores irracionales ante el incremento de CO2 es que nos deje sin oxígeno.

Apenas nadie se acuerda de cuál es la composición de la atmósfera. Un amigo profesor, y de Física, me preguntó tímidamente en una cena el otro día cuánto CO2 había. Afortunadamente tengo el tema fresquito y me acordaba.

Arriba pongo la composición del aire. En porcentaje (partes por ciento) y en "pormillonaje" (partes por millón).

La atmósfera es una mezcla bien batida por los vientos y, por lo tanto, casi homogénea. En todas partes el porcentaje de los gases es casi el mismo, excepto en lo que concierne al vapor de agua. En el aire de un desierto muy desierto el porcentaje de vapor de agua puede ser casi del 0 %, pero en una selva muy húmeda puede llegar casi hasta el 4 % (en "pormillonaje": 40.000 partes por millón).

Como el número de moléculas que ocupa un volumen determinado es invariable (si se mantienen igual la presión y la temperatura) no hay la misma cantidad de oxígeno en un metro cúbico de aire húmedo que en uno seco. Así, en un metro cúbico con un 4 % de vapor de agua hay un 4% menos de todo lo demás, y de oxígeno, en concreto, unas 8.400 ppm menos (el 4% de 210.000).

Y a lo que voy. Hay en el aire seco unas 210.000 partes por millón de oxígeno y tan sólo unas 385 partes por millón de CO2.

Debido a las emisiones humanas esta concentración de CO2 aumenta cada año unas dos partes por millón. También, debido a la oxidación del carbono que se produce al producir y emitir CO2, la cantidad de O2 en la atmósfera disminuye. Pero, ante tanto oxígeno como hay, esa disminución es despreciable. Una ligera humidificación del aire o una ligera disminución de la presión, de 1 milibar por ejemplo, supone que en términos absolutos haya menos oxígeno por metro cúbico que todo el que se ha perdido por nuestra "culpa" en 200 años. Y 1 milibar es lo que desciende la presión cuando subimos a un tercer piso (9 metros).

Por mucho que hagan muecas, todo esto del CO2, cuanto más lo pienso, menos miedo me da y más tontería me parece.

Antártida, ve y cuéntalo

Esta mañana en el Polo Sur la temperatura ha marcado -45ºC (pincha en el mapa para ver los números). No estoy allá, lo miro por internet, en el excelente sitio Ogimet , en donde todos los días pincho, como quien ficha al entrar al tajo, donde pone Información Gráfica, Synops por territorio. Y me doy una vuelta por el mundo. O como si me la diera.

Allí es todavía verano y hace mucho frío en la base Amundsen-Scott, llamada así por aquellos honorables exploradores.

Al este del polo, en la otra estación del interior con más solera, la estación rusa Vostok (Este, en ruso), el termómetro ha marcado -48ºC. Y de aquí en adelante, en los próximos meses, hará más frío aún en una y en otra.

En casi todas las estaciones de la costa las temperaturas bajan hoy de los 0ºC, excepto en la Península de la Antártida en donde las temperaturas son positivas.

Aquí, en esta estrecha península, la temperatura media se ha elevado unos dos o tres grados en las últimas décadas. Varias plataformas de hielo que la rodeaban se rompieron. Lo comenté en otro post hace un año. Me aburre volver sobre ello.

Suelen asustar con esto, como si toda la Antártida completa se estuviera derritiendo. En realidad, ni siquiera la Península lo hace. Un estudio publicado no hace mucho en Geophysical Research Letters titulado "A doubling in snow accumulation in the western Antarctic Peninsula since 1850", probaba lo contrario. Con menos frío, más nieve. Por supuesto, los periódicos no lo recogieron.

Hasta el IPCC reconoce en su último informe del 2007 que la Antártida no se ha calentado. La evolución real de la temperatura según los termómetros de varias bases científicas, y no según las virguerías estadísticas de Nature, la pongo abajo


ref. Thomas, E. R., G. J. Marshall, and J. R. McConnell (2008), A doubling in snow accumulation in the western Antarctic Peninsula since 1850, Geophys. Res. Lett., 35, L01706, doi:10.1029/2007GL032529.

Antarctic temperature changes during the observational period

No aguantaron el frío

Se discute por qué se extinguieron los neandertales. Hasta ahora predominaba la idea de que fuimos nosotros, los violentos cromañones, los que acabamos con ellos (todavía no habíamos inventado el fútbol para aliviarnos).

Ahora se va creyendo cada vez con más fuerza que quizás fue el frío, y no nosotros, el culpable.

Los neandertales habitaron Europa antes, pero coincidimos durante una veintena de milenios. Ellos estuvieron aquí durante casi todo el último ciclo glacial, pero probablemente no aguantaron el frío final y se extinguieron. Su época más confortable fue probablemente el Eemiense, un período interglacial cálido, de una decena de milenios de duración, centrado hace unos 125.000 años.

El nombre que se le da en Europa al penúltimo interglacial (el último es el actual, el Holoceno) procede del valle del río Eem, en Holanda, en donde se encontraron sedimentos de aquella época que contenían fósiles de fauna templada y polen de árboles frondosos. En Inglaterra son abundantes los fósiles de hipopótamos y de otros animales que hoy sólo se encuentran en regiones tropicales y subtropicales.

Se cree que en los momentos álgidos de aquel interglacial las temperaturas a escala global eran entre 1ºC y 2ºC superiores a las actuales. También las temperaturas de las aguas superficiales de los océanos eran más calidas que hoy. En Groenlandia, los sondeos en el hielo indican unas temperaturas, hace 123.000 años, unos 5ºC superiores a las actuales. Y todo eso con menos CO2 que ahora.

Luego, las condiciones de insolación, debido a la configuraciónn orbital de la Tierra con respecto al Sol, fueron variando y los veranos se hicieron mucho más frescos. Los hielos se fueron acumulando en el norte de América y de Eurasia. Con muchos vaivenes, las temperaturas fueron bajando y también bajó el nivel de los mares. Abajo pongo una gráfica.


Al máximo glacial se llegó hace unos 22.000 años. Los neandertales ya no estaban. No aguantaron. Las últimas huellas de ellos aparecen en Gibraltar hace unos 28.000 años.

(Pero hay quien opina que no se fueron del todo, que no les gusta el fútbol y que andan por ahí camuflados).

mapa en Michael Balter, "A Neandertal primer", Science, 13 February 2009