CO no es CO2

Concentración de monóxido de carbono en el aire (Septiembre 22-29, 2002)

La combustión a baja temperatura, que suele implicar una oxidación imperfecta del carbono, produce monóxido de carbono, CO, en vez de dióxido de carbono CO2, que es lo bueno, lo perfecto. Uno, el CO, es tóxico y el otro, CO2, benéfico.

Hay en la atmósfera unas mil veces menos de CO que de CO2. No obstante, su concentración suele duplicarse en las zonas de incendios forestales descontrolados, como los que suelen ocurrir algunos veranos en Rusia, o de sabanas tropicales, que suelen ser voluntarios.

Los incendios periódicos provocados en las sabanas tropicales por parte de los agricultores tradicionales son el primer factor de las emisiones antropogénicas. Los fuegos detienen la expansión de árboles y arbustos y estimulan el crecimiento de las gramíneas, más útiles para la alimentación animal y humana. Además, desde hace milenios, los agricultores tradicionales de estas sabanas aprovechan las cenizas para fertilizar los suelos antes de que llegue la temporada de lluvia.

No toda la huella humana en el aire es producto de la modernidad y de la industria ...


http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA10241

China, primera también en energía eólica

China es el país del mundo que no sólo produce más molinos de viento, sino también el que tiene más potencia eólica instalada en su territorio.  Su primera posición, como se aprecia en el gráfico, se ha consolidado en el 2012 y ha superado ya a la producción nuclear de electricidad en aquel país. El 26,8 % de toda la potencia eólica global instalada está en China.

No obstante, la energía eólica es cara, porque aunque el viento es gratis, las inversiones para la construcción de molinos no son pocas. Cada aerogenerador, por ejemplo, lleva entre 100 y 200 toneladas de acero.

Gracias al desarrollo del carbón como fuente esencial de electricidad,  China puede permitirse esos lujos y dominar la producción y el consumo, de carbón, de acero ... y de viento domesticado.


Global Wind Energy Council

Qué tiempos aquellos !

Al Gore de gira

Erase una vez ... hace mucho tiempo ... allá por los años 2006, 2007 y 2008... el climax mediático del Cambio Climático.

Repita conmigo: es el cambio climático . Así se titulaba, por ejemplo, un extenso artículo dominical del encargado de medio ambiente de El País, Rafael Méndez. Loas a Al Gore, a sus jugosas giras y a su película. Es un filme que deberían ver escolares, empresarios, políticos, alcaldes y amas de casa; todo el mundo. Esto escribía el periodista, en su artículo de fan number-1 del político.

El cambio climático y la justicia mundial se titulaba otro largo artículo en el mismo periódico global,  a cargo de su eminente opinador, el sociólogo Ulrich Beck (que aún hoy sigue escribiendo sobre lo mismo, aunque con menos mostaza). Lean este parrafito de entonces :

Cambio climático no quiere decir sólo cambio climático; es decir, en modo alguno sólo fenómenos atmosféricos, huracanes, sequías, inundaciones, oleadas de refugiados, amenazas de guerras. De repente sucede también que todos los pueblos, culturas, etnias, religiones y regiones del mundo viven por primera vez en la historia compartiendo la presencia de un futuro que los amenaza a todos. Dicho de otra manera, para sobrevivir hay que contar con el otro, con el excluido. La política del clima es una cosmopolítica. (...) 

Y lean estas sesudas y preocupadísimas predicciones : 

Tal vez en Alaska surja una agricultura floreciente. Tal vez en Nueva York y en Múnich se pueda ir en bikini en Navidad. Pero, ¿qué va a ser de África? ¿Qué de Oriente Medio?. 

Qué tiempos aquellos ! Y siguen los mismos. Al Gore acaba de publicar un libro titulado El Futuro.

Evapotranspiración, nubes y CO2

El aumento de la concentración atmosférica de CO2 hace que las plantas transpiren menos y se deshidraten menos. Es debido a que los estomas — las pequeñas aberturas de las hojas por donde absorben CO2 para realizar la fotosíntesis— se abren automáticamente menos cuando el CO2 en el aire es más abundante. Cuando los estomas se cierran, se escapa de las hojas menos vapor de agua, la evapotranspiración disminuye y disminuye la humedad absoluta del aire en los niveles bajos de la atmósfera. En definitiva, el aumento del CO2 ayuda a las plantas a retener la humedad, a soportar los períodos secos y a que estén sanamente hidratadas.

Una consecuencia climática de que la atmósfera en su nivel más bajo (boundary-layer) reciba menos vapor de agua es que, quizás, debido a eso, disminuyan también las nubes bajas, como las que se ven en la fotografía.

Un estudio de investigadores del Max Planck, recientemente publicado, analiza un modelo en el que se duplica la cantidad de CO2 del aire (del 0,035 % al 0,070 %) —lo que ocurriría hacia el año 2100—, y se eleva dos grados la temperatura media. El resultado es que la evaporación de las latitudes templadas tendería a disminuir un 15 % . Pero todavía no se sabe si el efecto fertilizante del CO2 y el consecuente aumento de la biomasa contrarrestaría esa disminución de vapor de agua en el aire.

Seguirán investigando en este asunto. Aunque con cuidado ... no se les vaya a escapar lo que ya se sabe, que el incremento de CO2 es bueno para las plantas, no solamente por su efecto fertilizante sino también porque las hace ser más eficientes con el agua.

Modelled supression of boundary-layer clouds by plants in a CO2-rich atmosphere
More carbon dioxide leads to less clouds

......

Hace ya más de 20 años, en Julio de 1991, Sherwood B. Idso, investigador de la Universidad de Arizona, publicó en la revista Weather, de los socios de la Royal Meteorological Society, entre los que tenía y tengo el honor de encontrarme, el artículo que abajo traduzco. Algunos lo descubrirán ahora ...


CO2 , una bendición disfrazada

A medida que el debate del calentamiento global entra en el ruedo político, en todas partes la gente va tomando posición en cada uno de los lados opuestos del asunto. Hay muchos, por ejemplo, que creen que la concentración creciente de dióxido de carbono (CO2) y de otros gases invernadero llevarán pronto a que la temperatura de la Tierra suba como un cohete. De la misma manera, hay otros muchos que no. Ambos grupos basan sus creencias en la moderna modelización del clima, un procedimiento matemático para reducir las muchas complejidades del sistema climático a una serie de ecuaciones que le dicen a un supercomputador cómo adivinar las consecuencias  de pequeños cambios en el aire que respiramos. Aquellos convencidos de la posibilidad del desastre climático  creen que nuestro conocimiento actual es suficiente para determinar este hecho con una buena precisión. Otros, menos impresionados con nuestras numéricas proezas de simplificación,  no.

Por delante del telón de fondo de este debate, un hecho poco percibido está comenzando a emerger, uno que promete dejar en la sombra a los dos lados de la controversia. Reconocido por miles de científicos del campo de la agricultura y de la botánica de todo el mundo  está el bien establecido efecto de la fertilización aérea del enriquecimiento atmosférico del CO2, un fenómeno biológico del mundo real  que presagia un verdadero renacimiento de la biosfera. 

Sabemos por cientos de experimentos de laboratorio y de campo que una simple duplicación del CO2 del aire, de 330 a 660 partes por millón, incrementa la producción en un tercio de casi todas las plantas no leñosas. De la misma forma, sabemos que eso causa la disminución  en la misma proporción del ritmo de evaporación de agua por unidad de área de las hojas . De aquí que la cantidad de materia orgánica producida se duplique por cada unidad de agua perdida en cada unidad de área de hoja; y se triplica para una triplicación del contenido de CO2 del aire, de 330 a 1000 partes por millón.

Por lo tanto, ¿qué es lo que puede ocurrir si quemamos más carbón, gas y petróleo?

Pues que a medida que aumenta la eficiencia  del uso del agua, habrá plantas que serán capaces de crecer allí en donde lo han tenido restringido debido a la falta de agua. Las hierbas en expansión harán retroceder la desertificación y recuperarán grandes áreas de terrenos antes infértiles. Matorrales y arbustos crecerán donde antes sólo podían crecer hierbas. Y los bosques extenderán sus dominios y recuperarán mucho de su grandeza pasada.

Con más cobertera vegetal, la erosión del suelo se reducirá, y más materia orgánica será devuelta al suelo, proveyendo así de un recurso básico para hospedar las actividades bilógicas que tienen lugar bajo tierra. Las bacterias que viven en una asociación íntima con las raíces de las plantas, por ejemplo, aumentarán en número y en actividad. Algunas de las especies así estimuladas extraerán más nitrógeno de la atmósfera  y lo convertirán en una forma de fertilizante directamente utilizado por las plantas. Algunas acelerarán el el ritmo al que el agua contaminada al circular por el suelo es naturalmente desintoxicada. Y algunas harán que los nutrientes  del suelo estén más fácilmente disponibles para la vegetación.

Los hongos que viven en asociación con las raíces también se beneficiarán de un crecimiento más robusto de las plantas. Y , a medida  que se extiendan aumentará el volumen del suelo del cual se pueda extraer valiosos nutrientes, mientras que a la vez aumentará su protección a las plantas a las que “sirven” de múltiples toxinas. Los gusanos del suelo también se beneficiarán y a su vez mejorarán las condiciones de aireación, acreción y drenaje de los terrenos agrícolas.

Esta transformación de la biosfera, creo, merece ser llamada un “renacimiento” y a pesar de la tenue teoría del “calentamiento global”, podemos tener una gran confianza en que tendrá lugar. De hecho, hay evidencias de que está ya ocurriendo y que continuará a un ritmo acelerado, con o sin cambio climático.

¿Podría ser, por  lo tanto, que el “problema” del CO2 es realmente una bendición disfrazada? Creo que así es y que sus probados beneficios superarán con mucho sus postuladas desventajas.

Sherwood  B. Idso
Laboratory of Climatology
Arizona State University

Weather, Volume 46, Issue 7, July 1991, p220

1910-1945

Cambio de temperatura en el período 1910-1945 según la tendencia lineal (GISS, Instituto Goddard de Estudios Espaciales)

Entre 1910 y 1945 se produjo un período de calentamiento casi semejante al que se produjo entre 1976 y 1998. Se notó sobre todo en el Ártico.

Aquel calentamiento no puede ser achacable al incremento de las emisiones de CO2, que durante aquel período fueron muy escasas.

Sin embargo, durante todos estos últimos años de propaganda mediática, esa idea se ha transmitido a la gente cada vez que se ha pretendido mostrar y cuantificar el efecto invernadero del CO2 durante el siglo XX. Unas veces por la vagancia de los periodistas para informarse, otras por una interesada mala fe.

Temperatura global 1880-2012 según NCDC-NOAA

Sahel, no es el desierto lo que avanza

Anomalías de precipitación en el Sahel en la estación húmeda (Junio-Octubre) 1950-2012

                                                                                                                                                                             El Sahel es una franja de tierra de transición entre el desierto del Sahara y las sabanas y selvas de Africa Ecuatorial. Fue una región muy afectada por las sequías de los años 70 y principios de los 80.

Desde entonces, como señala el índice de precipitación, se ha observado una recuperación de las lluvias, pero esto rara vez ha sido noticia en la prensa, que ha preferido seguir preocupada con el cambio climático y con el supuesto avance del desierto...

En todos estos años de despiste mediático, lo que en el Sahel ha avanzado no es la arena sino el fanatismo islámico.



Sahel rainfall index

Metano en aumento

Evolución del metano en Mauna Loa

Estoy a favor del fracking y aún más en mi país, en donde creo que hubiese podido ser —si el ecologismo no se hubiese instalado de forma tan absoluta—, un factor importante de desarrollo económico.

Pero creo que hay que ir con la verdad por delante y no tratar de ocultar el repunte hacia arriba de la concentración atmosférica global de metano en los cinco últimos años, que probablemente se debe a los escapes de gas de los miles de pozos perforados recientemente en los Estados Unidos

Los datos del observatorio de Mauna Loa, Hawai, pueden servir de referencia a la evolución de su concentración a escala global, tal y como ya sirven para reflejar la subida de la concentración global de CO2.

Las mediciones muestran una evolución irregular en las últimas décadas. La concentración que aumentaba en las primeras décadas de mediciones fue inexplicablemente dejando de hacerlo y durante la primera mitad de la primera década de este siglo dejó totalmente de incrementarse. Hablé aquí hace cinco años de ello (co2: El metano que se cae). Entonces los que mentían eran los ecologistas y adláteres diciendo que el metano estaba aumentando, cuando en realidad los datos mostraban que su concentración estaba estancada. Sin embargo, hace unos cinco años comenzó a aumentar de nuevo y es difícil no relacionar este incremento con la actividad del fracking (aunque puede haber también otras fuentes, como el de las nuevas minas de carbón, por ejemplo).

A algunos les asustará este aumento. Sin embargo, el incremento de su forzamiento radiativo — su efecto de calentamiento— es muy escaso y en la temperatura global no se ha notado. Se puede observar en esta gráfica del incremento de los forzamientos atribuidos a diferentes gases invernadero publicada por el ahora menos alarmista Jim Hansen, director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales

Incremento de los forzamientos de gases invernadero (en watios por metro cuadrado y año)

Global Temperature Update Through 2012,  J. Hansen, M. Sato, R. Ruedy

CO2 y CH4 estaciones;  ESRL Global Monitoring Division - Data Visualization

Nuevas centrales de carbón

Proyectos de nuevas  centrales térmicas de carbón

Según el World Resources Institute, a finales de 2012 estaban proyectadas más de mil nuevas centrales térmicas de carbón para producir electricidad, con una capacidad total de 1.401.278 MW de potencia. De estas centrales, esparcidas por los territorios de 59 países, el 76 % se construirán en China y la India.

En la tabla de los diez primeros países es de notar el cuarto lugar que ocupa Turquía, que se dispone a hacer disminuir su dependencia del gas exterior y a poner en explotación nuevas centrales de carbón que en gran parte provendrá de un extenso yacimiento de lignito en Anatolia.

Curiosamente es una compañía francesa, GDF Suez, la que construirá  una de las primeras nuevas centrales turcas, que tendrá una capacidad de 1.300 MW, aunque lo que anuncia  la empresa en su página web es que "concentra sus esfuerzos en desarrollar nuevas energías renovables, dando prioridad a las más eficientes y de menores emisiones de CO2, como son la hidroelectricidad, la energía eólica, la biomasa, la energía solar, el biogas".

Hipocresía capitalista al desnudo, propaganda contra el CO2 destinada a los más idiotas.



New Global Assessment Reveals Nearly 1,200 Proposed Coal-Fired Power Plants | WRI Insights
ENERGY - Turkey trading coal for gas in electricity
French GDF Suez to invest in coal-fired plant in Turkey - Invest in Turkey
Global map of planned coal fired capacity tells a story « Tallbloke's Talkshop

El efecto fertilizante del CO2

Flujo anual neto de carbono (2001-2010), exceptuando las emisiones de carbono fósil. En azul gana la absorción de la vegetación y del suelo, en rojo pierde. 

A pesar del lavado cerebral a que estamos sometidos desde hace tiempo,  el CO2 atmosférico es, junto con el agua del suelo, el elemento esencial de la fotosíntesis y su aumento ha favorecido y favorece el incremento de la materia orgánica del planeta. Un trabajo publicado en Nature lo demuestra empíricamente para la región del Amazonas y concluye que el efecto fertilizante del CO2 puede ser superior al supuesto daño ejercido por el cambio climático.

La materia orgánica —el elemento carbono—, fijado en la vegetación y en los suelos, ha venido aumentando desde que la acción benéfica del CO2 se ha incrementado. El carbono fósil devuelto a la atmósfera por la quema de combustibles se ha reintegrado al ciclo del carbono vivo, por lo cual ha aumentado también el flujo de carbono desde el aire hacia la biomasa.

Cálculos del Earth System Research Laboratory de la NOAA indican que en la reciente década 2001-2010 la emisión anual de carbono debido a la quema de combustibles fósiles fue más o menos de unos 8 Pg (Pg es un petagramo y equivale a una gigatonelada o a mil millones de toneladas). A esta emisión se añade una emisión de unos 2 Pg debida a los incendios forestales.

Pero no toda esta emisión de carbono, 10 Pg, se quedó en la atmósfera sino que una gran parte, 4 Pg, hizo aumentar la materia orgánica de la vegetación y de los suelos del planeta, ya sea en ecosistemas forestales, como en Siberia, o en ecosistemas agrícolas, como en Estados Unidos.

No en todas partes se dio este aumento de carbono o de biomasa. En algunas zonas, especialmente tropicales, la tala de los bosques para obtener madera y la quema de árboles para aumentar la extensión de campos de cultivo (muchas veces de soja o de caña para fabricar el "ecológico" etanol) hizo que se perdiera carbono (en rojo en el mapa). Sin embargo, en grandes extensiones de los continentes, incluído el corazón de la Amazonia —allí donde no llegaron las motosierras—, hubo una absorción neta de carbono (en azul en el mapa), ya que la absorción de carbono por fotosíntesis fue superior a la pérdida por respiración, e hizo aumentar la producción de biomasa.

Study: Amazon Forest More Resilient to Climate Change Than Feared
CarbonTracker

Fracking, la batalla de California

Formación geológica de Monterey. Posibles zonas de fracking en California

Se cree que en el subsuelo de California, cuna y meca del ecologismo, puede existir la mayor formación de petróleo de pizarra (shale oil) de todos los Estados Unidos. Se denomina la formación de Monterey. Las prospecciones ya han comenzado en el valle interior de San Joaquín, en la costa al sur de Santa Bárbara y en el propio término de Los Ángeles.

El partido demócrata se divide entre aquellos en los que predomina el elitismo ecologista obstruccionista  y aquellos en los que predomina el populismo tradicional en favor del trabajo y el desarrollo del estado. El histórico gobernador izquierdista y demócrata Jerry Brown ha optado por lo segundo y se enfrenta ahora a grupos ecologistas que pleitean contra el Gobierno de California, ya que consideran que las recientes leyes aprobadas por Brown sobre el fracking son muy laxas.

El poderoso y muy influyente New York Times se está decantado a favor del fracking desde hace unos meses, tanto de la explotación del yacimiento Marcellus, que afecta a Nueva York, como del yacimiento Bakken de Dakota del Norte, y ahora de la formación Monterey de California. 

Hace un par de días, a propósito de California, publicaban un artículo titulado : Vastas reservas de petróleo pueden estar ahora al alcance, y se calienta la batalla. El tradicional periódico californiano San Francisco Chronicle también se muestra favorable.

Vast Oil Reserve May Now Be Within Reach, and Battle Heats Up - NYTimes.com
North Dakota Went Boom - NYTimes.com
Fracking could fill California's treasury - SFGate
Daily Kos: Governor Jerry Brown is Letting California Get Fracked

El precio de la electricidad en Europa

En la primera columna de la tabla recojo el precio de la electricidad en los hogares en los 27 países de la Unión Europea durante el 2011. Dinamarca y Alemania fueron los países de electricidad más cara. En Dinamarca, país en donde la proporción de electricidad de origen eólico es la más alta, el precio del kWh fue de 0,30 euros.  Rumanía y Bulgaria fueron los países de electricidad más barata. En Bulgaria el precio del kWh fue de 0,09 euros, tres veces menor que en Dinamarca.

Ahora bien, en la segunda columna ordeno los países de la UE según su renta per cápita. Las diferencias son enormes. Dinamarca tiene una renta ocho veces mayor que la de Bulgaria. 

Por eso, en la tercera columna he calculado el precio hipotético del kWh si combinamos el precio real y la renta, para medir el mayor o menor dolor que representa su pago en los diversos países. Así, Bulgaria y Rumanía, debido a sus bajas rentas, se encuentran en las primeras posiciones, a pesar de que el precio real de la electricidad sea el más barato.

¿Y España ? España tenía ya en el 2011 una de las electricidades más caras de Europa, a pesar, o por eso, de que la proporción de sus energías renovables era semejante a la de Dinamarca, la más alta de Europa.

File:Half-yearly electricity and gas prices, second half of year, 2009-2011 (EUR per kWh).png - Statistics Explained
List of countries by GDP (nominal) per capita - Wikipedia, the free encyclopedia

Enfriamiento en Alaska

Hace unos diez años estuvo de moda, National Geographic recuerdo, hablar del calentamiento de Alaska.

Desde entonces, sin embargo, Alaska se enfría de nuevo, pero no se publica nada sobre esto.

El pasado 2012 fue el undécimo más frío de la serie de temperaturas de 95 años en aquel estado. Especialmente de récords de frío fue el mes de enero.

Un cambio en las corrientes oceánicas del Pacífico Norte, que se suele cuantificar con el índice PDO (Pacific Decadal Oscillation) parece que está en el origen de ello. Nada raro, nada nuevo. Ya hablé aquí hace años sobre este tema con algo más de detenimiento, cuando Sarah Palin estaba también en el candelero : co2: Aire fresco de Alaska


Monthly Climate Report | National Overview - Annual 2012
co2: La oscilación del Pacifico
http://www.jisao.washington.edu/pdo/PDO.latest

Olvídense del fracking

Descenso de las emisiones de CO2 en Estados Unidos gracias al fracking

En Estados Unidos, el incremento espectacular del fracking ha hecho bajar el precio del gas y lo ha hecho más rentable que el carbón en la utilización para la producción eléctrica. Como consecuencia, las emisiones del "maléfico" CO2  han descendido en los últimos años y Obama se ha congratulado por ello. Aquí ha ocurrido lo contrario.

Al ecologismo le sienta  fatal el fracking porque echa por tierra la monserga del agotamiento inminente de los recursos naturales. Así que aquí es ya tan imposible practicarlo como lo es criar cerdos en Arabia Saudí. Hoy mismo leo que el PP junto al PNV presentan una moción en Bizkaia para prohibirlo.

Hasta que los americanos llegaron y dijeron que aquí también se podía obtener gas de ese modo, la industria del gas se llevaba bastante bien con los ecologistas. El lobby del gas fue, junto al nuclear, uno de los principales agentes de la ideología alarmista del cambio climático. Los políticos lo apoyaban. El argumento fue —y sigue siendo— el de que las centrales térmicas de gas emiten mucho menos CO2 que el que emiten las centrales térmicas de carbón para producir lo mismo. El incremento atmosférico del metano debido a los escapes es secundario y se olvida. He hablado ya aquí muchas veces de este asunto y estoy cansado.

A las empresas del gas, por lo tanto, les ha convenido la teoría de que el gas es un combustible "limpio" y natural frente al carbón "sucio". Les ha convenido alarmar sobre el cambio climático y mentir sobre el CO2, haciendo que la gente se haya tragado que éste es un gas sucio, nocivo y contaminante, cuando en realidad el CO2 ni es sucio, ni nocivo, ni contaminante. Han engendrado al monstruo y lo han alimentado. Que se fastidien ahora, si se les ha escapado.






U.S. energy-related CO2 emissions in early 2012 lowest since 1992 - Today in Energy - U.S. Energy Information Administration (EIA)
PP y PNV rechazan el fracking en Bizkaia con una moción conjunta - GARA