A la manera de Poncio Pilatos, el IPCC, en su informe para políticos, se lava las manos del lío que se ha montado con el "cambio climático" y explica en letra pequeña que sus estimaciones son probabilísticas. En una nota dice que la tendencia de cada fenómeno afectado por el cambio climático, usando un juicio experimentado ("using expert judgment", menuda precisión!), viene etiquetada con uno de los siguientes términos: virtualmente seguro ("virtually certain", más del 99% de probabilidad); extremadamente probable ("extremely likely", entre el 95% y el 99%); muy probable ("very likely", entre el 90% y el 95 %); probable ("likely", entre el 66% y el 90%), más probable que sea que que no lo sea ("more likely than not", entre el 50% y el 66%); luego se olvidan del siguiente tramo (33%-50%) y no lo ponen, se quedan tan tranquilos y siguen; improbable ("unlikely", menos del 33% y más del 10%), muy improbable ("very unlikely", menos del 10% pero más del 5%), extremadamente improbable ("extremely unlikely", menos del 5%); finalmente también se olvidan del "seguro que es falso".
Por poner un ejemplo, en el informe se dice que el aumento de las áreas afectadas por sequías por culpa de la humanidad es "more likely than not", más probable que sea cierto que que no. Entre un 50% y un 66% de que sea verdad. Y no especifican dónde. Pues a ver si se lo explican a los telediarios.
El temor generalizado al cambio climático sirve, entre otras cosas, para que se fomente la energía nuclear. Pero para producir el combustible nuclear se necesita enriquecer el uranio de su isótopo uranio-235 separándolo del uranio-238, que no vale para nada. Si se enriquece mucho, hasta se puede fabricar una bomba.
El presidente de Irán, Ahmadineyad (el-del-difícil-nombre), se une a los pocos que se han dado permiso a sí mismos para fabricar uranio enriquecido (ver mapa arriba). Usted que cree: ¿"very likely" o "very unlikely" que aproveche las centrifugadoras para, de paso, armarse?
(fuente del dibujo: El Mundo )